臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,訴,1071,20101015,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第1071號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃勢棠
被 告 丙○○
甲○○
上開當事人間損害賠償事件，原告提起刑事訴訟附帶民事訴訟（98年度附民字第188 號），經本院刑事庭移送而來，本院於99年10月8 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬叁仟肆佰捌拾元，及被告丙○○自民國九十八年九月二十二日起，被告甲○○自民國九十八年十月四日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、被告等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丙○○因不滿同為蛋商之原告削價競爭，竟與被告甲○○基於普通傷害之犯意，於民國97年6 月21日11時2 分許，由被告丙○○以其持用之門號0000000000號行動電話撥打原告持用之門號0000000000號行動電話，謊稱欲訂購雞蛋，約定在臺北縣汐止市○○路與福德路口交貨；

嗣原告於同日11時45分許，駕駛車牌號碼CT-9681 號自用小貨車搭載員工黃敏盛到上開路口，被告甲○○告知黃敏盛與其無關無庸下車，陳政峰站在系爭車輛前把風，被告甲○○與真實姓名年籍不詳之成年男子先後持附近店家所有之棒球棍1 支在系爭車輛後方共同毆打原告，致原告受有頭部外傷合併左耳背皮下血腫、口腔黏膜挫傷、右上臂挫傷合併瘀青、右小腿挫傷、左大腿挫傷合併瘀青、左小腿挫傷等傷害，渠等並隨即至巷口搭乘前往接應之車牌號碼ZV-9265 號黑色三菱自小客車一同離去。

被告丙○○、甲○○共同傷害原告，依民法第184條、第185條負連帶賠償責任。

原告依民法第193條、第195條請求被告給付醫療費新臺幣（下同）2萬3,480 元、工作損失24萬元、精神慰撫金43萬6,520 元。

聲明：被告應連帶給付70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；

願供擔保聲請假執行。

三、被告2 人均未到庭陳述亦未提出任何書狀陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、原告主張被告等人有上開共同傷害行為，有被告甲○○於警詢、偵查、審理中自白（本院98年度易字第579 號）、巷口監視光碟、翻拍照片、國泰綜合醫院診斷證明書、被告丙○○之行動電話通聯紀錄、分析紀錄、證人黃敏盛之證詞可佐。

被告上開犯行，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第10465號、98年度偵字第7422號），並經本院刑事庭以98年度易字第579 號以共同傷害罪，判處被告丙○○有期徒刑6 月，被告甲○○有期徒刑5 個月（經提出上訴，現繫屬於臺灣高等法院99年上易字第1579號）等情，有上開卷宗影本、前科紀錄表可參。

按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」

「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」

民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。

被告2 人均經合法送達（本院卷第47頁、第48頁、第49頁、第58頁、第59頁、第61頁），未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視為自認。

被告2 人基於共同傷害之犯意毆打原告身體導致原告受傷等情，應堪認定。

㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因而喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；

被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告等人因前揭共同故意傷害行為，不法侵害原告之身體，致原告受有前開傷害，則原告依上開規定，請求被告連帶賠償其所受損害，於法有據。

茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：1.醫療費用部分：原告因本件侵權行為受有前揭傷害，有國泰綜合醫院診斷證明書1 紙影本附卷可稽（附民卷第6 頁）。

又原告所支付之醫療費用共2 萬3,380 元、診斷書費用100元，亦有原告提出之醫療費用單據為憑（附民字卷第9-14頁）。

原告受傷而多次就診等情，應堪認定，原告請求被告賠償醫療費用及診斷證明書費用共2 萬3,480元，應予准許。

2.工作損失：原告主張因受傷2 個月無法工作，薪資損失12萬元等情，被告2 人均經合法送達，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視為自認，是原告請求被告連帶賠償12萬元，即屬有據。

至於原告已請求2 個月無法工作之薪資損失，其又主張雇用黃志楊代替其送貨，因而支出12萬元云云，然此屬重複請求，顯無理由，自不應准許。

3.慰撫金：被告等人僅因細故而毆打原告受傷，導致原告身心均遭受痛苦，至為顯然。

又查，原告高職畢業，為中盤蛋商，但無固定收入，名下有汽車2 輛（年份為1997年、2000年）；

被告丙○○為高中畢業，97年所得約20萬元，收入不高，名下則有1 輛汽車（年份1997年）；

被告甲○○為國中肄業，並無固定收入，名下有2 輛汽車（年份為1992年），此有警詢筆錄、兩造財產所得調件明細表（97年度偵字第10465 卷第11頁、第4 頁、第8 頁、本院卷第24 -34頁）在卷可參，本院審酌本件傷害事故發生之經過情形、原告所受之傷害及兩造之身份、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金6 萬元為適當，原告請求逾此範圍即屬無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付20萬3,480 元( 計算式23,480＋120,000 ＋60,000＝203,480)，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告丙○○98年9 月22日、被告甲○○98年10月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告雖聲明願供擔保請求宣告假執行，但因原告勝訴部分所命給付金額並未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院自應依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，則失所附麗，應駁回之。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
書記官 林玫熹