臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,訴,1474,20110819,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第1474號
原 告 吳青山
訴訟代理人 蘇千晃律師
被 告 陳金山
訴訟代理人 鐘耀盛律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

查本件原告起訴後，於民國100 年6 月17日具狀將請求之金額由新臺幣（下同）119 萬7000元變更為75萬7750元（本院卷第108 頁），復於本院審理時，將請求權基礎確定為民法第184條第1項前段及兩造簽立之舊金山停車管理有限公司（下稱舊金山公司）營業、股權讓與契約書（下稱系爭契約）之約定（本院卷第117 頁），核其變更係基於同一之基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，均應予准許。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於98年3 月3 日簽立系爭契約，約定被告將舊金山公司之營業、股權及財產設備讓渡予原告，如舊有職工有資遣問題均由被告負責。

惟被告於簽約後未依約給付舊有職工資遣費，以致舊有職工即訴外人葉昭文、簡明宗及鄭明松等3 人於離職後，轉向原告請求，原告因而支出如附表所示金額之資遣費。

另舊有職工即訴外人張庭梁、汪永明、任愛娟、張月枝及舒美蘭等5 人雖未離職，然其等亦得請求如附表所示金額之資遣費，原告亦將額外支出該部分之金額。

被告未依系爭契約履行，致原告受有如附表所示金額之損害，爰依民法第184條第1項前段及系爭契約之約定，請求被告如數給付等語。

並聲明：㈠被告應給付原告75萬7750元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭契約為原告與舊金山公司所簽立，被告並非系爭契約之當事人。

且被告曾分別於98年3 月19日、5 月16日、99年8 月20日給付鄭明松6 萬元、簡明宗4 萬元，以及葉昭文12萬元之資遣費，該3 人均簽立領據表明放棄其餘之請求權，難認原告受有損害。

至於張庭梁、汪永明、任愛娟、張月枝等人仍任職於舊金山公司尚未離職，依系爭契約之約定，尚不得請求被告給付資遣費。

又任愛娟、張月枝、舒美蘭也曾收受被告交付之資遣費，並簽立領據表明放棄相關權利，原告不會有支出上開金額之損害等語置辯。

並聲明：㈠駁回原告之訴。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：㈠系爭契約約定舊金山公司之舊有職工如果有離職而產生資遣費，就98年3 月15日前所生之資遣費用應由被告負擔（本院卷第9 至12頁、65頁背面）。

㈡舊金山公司舊有職工如得請求98年3 月15日前所生之資遣費數額，各如附表所示之金額。

舊金山公司舊有職工鄭明松、簡明宗、葉昭文已於98年3 月、4 月間離職。

㈢原告已依99年9 月8 日之臺灣臺北地方法院99年度勞簡上字第61號和解筆錄之內容，給付葉昭文12萬元。

原告另依臺北市政府勞資爭議調解會議記錄之內容，給付鄭明松7 萬元、簡明宗9 萬元（本院卷第18、20、55、60 、94頁背面）。

㈣簡明宗於98年5 月16日書立領據、鄭明松98年3 月19日書立領據、葉昭文99年8 月20日書立領據、舒美蘭於98年3 月15日書立領據、任愛娟於98年3 月15日書立領據、張月枝於98年3 月15日書立領據，原告形式上不爭執，但質疑被告是否有支出領據上之金額（本院卷第42至47、66頁背面）。

四、兩造之爭點（本院卷117頁背面）：㈠原告主張被告未支付98年3 月15日前之舊有員工資遣費，是否構成侵害原告財產權之侵權行為？㈡原告依系爭契約請求被告支付如附表所載之金額，是否有理由？

五、得心證之理由：㈠按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752 號判例要旨參照）。

查本件兩造簽立系爭契約（詳後述），縱令被告有原告所指未依系爭契約支付98年3 月15日前之舊有員工資遣費之情，亦僅應負債務不履行之責任，尚不構成侵害原告財產權之侵權行為。

從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如附表所示之金額，並無理由。

㈡原告主張系爭契約係由兩造所簽立，約定舊金山公司舊有職工如果有離職而產生資遣費，就98年3 月15日前所生之資遣費用應由被告負擔乙節，為被告所不爭執（本院卷第65頁背面），自堪認兩造為系爭契約之當事人，被告事後翻異前詞，辯稱非系爭契約之當事人云云，不足採信。

茲就原告依系爭契約之請求，是否有理由，分述如下：⒈原告就已離職之葉昭文、簡明宗及鄭明松等3 人，請求被告給付部分：⑴按勞工於取得資遣費請求權後自願拋棄，應為法所許。

次按勞工於未取得資遣費請求權之前，同意提前受領部分資遣費數額而拋棄其餘資遣費之請求，如對其經濟上、生活上照護並無受重大不利益情形，則其拋棄請求權所為之約定自無違反誠信原則可言，勞工應受上開約定之拘束，不得再行請求資遣費，合先說明。

⑵經查，葉昭文、簡明宗及鄭明松均已在98年3 月、4 月間離職，其中葉昭文及簡明宗於離職後之99年8 月20日及98年5月16日簽立領據，均表明願意放棄與勞工退休金等相關訴訟之權利等語（本院卷第44、42頁），則該2 人於取得資遣費之請求權後，自願拋棄其餘資遣費之請求，均已生拋棄之效力。

雖證人葉昭文到院證稱：收受被告交付之12萬元為伊向被告之借款云云（本院卷第74頁背面），然參酌葉昭文已自承看過領據之內容後才簽立（本院卷第75頁），其上開證述與簽立之領據內容明顯不同，故證人葉昭文此部分證述，尚不足採。

至於被告雖迄未證明簡明宗有收受領據上之金額，然此部分應屬簡明宗是否要依領據上之約定向被告請求給付，尚無礙簡明宗已自願拋棄其餘資遣費之效力。

次查，鄭明松雖於離職前之98年3 月19日簽立領據，然以原告主張鄭明松得請求7 萬元之資遣費與領據上所載之6 萬元相較，並無證據證明鄭明松受有重大不利益情形，則鄭明松簽立領據載明拋棄與勞工退休金等相關訴訟之權利等語（本院卷第43頁），亦無違反誠信原則可言。

至於被告雖亦未證明鄭明松有收受領據上之金額，然此部分亦屬鄭明松是否要依領據上之約定向被告請求給付，無礙鄭明松已自願拋棄其餘資遣費之效力。

亦即葉昭文、鄭明松及簡明宗於簽立領據後，均已生拋棄其餘資遣費之效力，均不能再向原告所屬之舊金山公司請求給付資遣費。

雖葉昭文、鄭明松及簡明宗於簽立領據後，仍收受原告交付如附表所示金額之資遣費，然上開金額，已非葉昭文、鄭明松及簡明宗所得請求之資遣費，自不應由被告負擔。

從而，原告請求被告給付原告已交付葉昭文、鄭明松及簡明宗之上開金額，均無理由。

⒉原告就未離職之舊有職工張庭粱、汪永明、任愛娟、張月枝及舒美蘭等5 人，請求被告給付部分：⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。

因此，依該條規定提起將來給付之訴，不限於履行期未到之將來給付之訴，附期限之請求、就給付不能所生損害賠償請求權預為請求，因有預為請求之必要，亦得提起將來給付之訴。

惟附停止條件之請求，因條件未成就前，法律行為尚未發生效力（民法第99條第1項），仍不得提起將來給付之訴（最高法院94年度台上字第1947號裁定要旨參照）。

況條件已否成就，原為法院實體上應審認之事項，判決附條件之給付，以將來客觀上不確定之事實作為判決之結論，與民事訴訟「確定」當事人私法上權利義務本旨亦屬有違。

⑵經查，原告主張張庭粱、汪永明、任愛娟、張月枝及舒美蘭等5 人仍任職於舊金山公司，顯見原告此部分請求，屬於預為請求之將來給付之訴，係附有「舊有職工如果有離職而產生資遣費」為停止條件。

亦即，被告依系爭契約應負擔舊有職工於98年3 月15日前所生資遣費之義務，係以張庭粱、汪永明、任愛娟、張月枝及舒美蘭等5 人如果有離職而產生資遣費為前提。

然按雇主應發給勞工資遣費者，以雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，或雇主有勞動基準法第14條第1項所列各款情形之一，經勞工不經預告終止契約者等為限，此由勞動基準法第17條、第14條第4項之規定自明。

張庭粱、汪永明、任愛娟、張月枝及舒美蘭等5 人，既仍任職於舊金山公司，其等將來是否符合上開勞動基準法之規定而得請求資遣費尚未確定，堪認被告依系爭契約應負擔舊有職工於98年3 月15日前所生資遣費之條件尚未成就，揆諸前開法條說明，原告訴請被告給付原告將來額外支出張庭粱、汪永明、任愛娟、張月枝及舒美蘭等5 人如附表之金額，均不符合提起將來給付之訴之要件，則原告請求此部分金額，亦無理由。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及系爭契約之約定，請求被告給付如附表所示之金額，均屬無據，應予駁回。

又原告受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回之。

七、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 林政佑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 蔡岳霖
附表（99年度訴字第1474號）：
┌──┬───────────┬───────┬───┐
│編號│舊金山公司舊有職工姓名│金額（新臺幣）│備  註│
├──┼───────────┼───────┼───┤
│1   │葉昭文                │120,000元     │已離職│
├──┼───────────┼───────┼───┤
│2   │簡明宗                │ 90,000元     │已離職│
├──┼───────────┼───────┼───┤
│3   │鄭明松                │ 70,000元     │已離職│
├──┼───────────┼───────┼───┤
│4   │張庭粱                │ 68,250元     │      │
├──┼───────────┼───────┼───┤
│5   │汪永明                │127,750元     │      │
├──┼───────────┼───────┼───┤
│6   │任愛娟                │174,125元     │      │
├──┼───────────┼───────┼───┤
│7   │張月枝                │106,750元     │      │
├──┼───────────┼───────┼───┤
│8   │舒美蘭                │    875元     │      │
├──┼───────────┼───────┴───┤
│合計│                      │757,750元             │
└──┴───────────┴───────────┘