臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,訴,721,20110805,2

臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第721號
原 告 慶堂工業股份有限公司
法定代理人 安碧蓮
訴訟代理人 林信和律師
複 代理人 王建豐律師
被 告 光威國際企業有限公司
法定代理人 吳水祥
訴訟代理人 蘇誌明律師
複 代理人 陳叡彬
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國100 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零玖拾貳元，及自民國九十九年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟零玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴原請求被告給付之金額為新臺幣（下同）75萬7737元，嗣於民國99年12月16日具狀將請求之金額變更為75萬7831元（卷一第173 頁），核其變更係擴張應受判決事項之聲明，依前開法條規定，應予准許。

二、原告起訴主張：兩造於97年5 月30日簽訂材料採購合約書（下稱系爭合約），由被告向原告購買不銹鋼閘閥牙口、不鏽鋼把手式蝶閥、不鏽鋼齒輪式蝶閥等貨品一批，數量及單價如系爭合約附件之報價單所示，約定交貨期限為被告以書面正式通知後75天交貨，但最晚於98年3 月30日前出貨完畢。

惟被告於訂約後僅向原告採購部分貨品，竟於98年3 月25日以傳真方式通知原告，希望延長系爭合約最後出貨期限至98年12月31日。

但因原告早已將其餘應交付之貨品（下稱系爭貨品）備妥準備最後之出貨，未同意被告延期之要求。

嗣與被告協商，要求能早日出貨，惟被告置之不理，經原告於98年7 月20日發函催告被告應於函到10日內受領系爭貨品並給付貨款。

然被告非但未於期限內受領貨品，甚至於98年8 月21日及9 月4 日發函指摘原告未備妥系爭貨品。

原告為維護自身權利，乃以被告遲未受領系爭貨品為由，於98年9 月11日寄發存證信函向被告主張解除系爭貨品之合約，並催告被告於函到10日內出面協商賠償事宜，被告於98年9 月15日收受上開存證信函後，仍未出面協商。

原告復於98年10月6 日再以存證信函要求被告於函到5 日內賠償原告之損害，被告卻仍置之不理。

因被告自98年4 月1 日起即遲延受領系爭貨品，至原告於98年9 月15日解約之日止，系爭貨品由原告堆置在倉庫內保管，以系爭貨品需要5 個棧板堆置，每1 個棧板每月之倉儲費用700 元計算，原告自得依民法第240條之規定，請求被告賠償保管系爭貨品之必要費用2 萬0213元（下稱保管費用）。

又系爭貨品中型號389-NS10吋不鏽鋼齒輪式蝶閥（下稱10吋不銹鋼蝶閥）50個，因規格特殊無法轉賣，已由原告辦理報廢，以每個購入之成本7370元計算，原告因此受有36萬8500元之損失（下稱報廢損失），以及原告如將系爭貨品出售予被告，原可獲得貨款181 萬1104元，以財政部公布之小五金買賣同業利潤標準表所載毛利率百分之19計算，原告亦因此受有34萬4110元之利潤損失（下稱營利損失），均依民法第226條第1項、第231條、第227條第2項之規定，請求被告賠償。

再原告因被告之行為而無法取得貨款181 萬1104元，原告亦因此受有自98年3 月30日起至98年9 月15日解約之日止，共計2 萬5008元之利息損失（下稱利息損失），另依民法第231條、第233條、第227條第1項之規定，請求被告賠償。

合計請求之保管費用、報廢損失、營利損失及利息損失共75萬7831元（20213+368500+344110+25008 ＝757831）等語。

並聲明：㈠被告應給付原告75萬7831元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告於98年3 月25日以傳真方式通知原告，是希望與原告協調將系爭合約最後出貨期限，由98年3 月30日延至98年12月31日，並非預示拒絕受領之意思。

而且原告迄未舉證已備妥或實際提出系爭貨品，自不能認為被告有受領遲延。

至於原告於98年7 月20日發函催告被告應於函到10日內受領系爭貨品並給付貨款，除仍未證明當時已備妥或提出系爭貨品外，其要求被告於函到10日內給付貨款乙節，已與系爭合約之付款方式為90天票期不同，應不生催告之效力。

況且，被告嗣於98年8 月21日及9 月3 日二次發函要求原告交付部分之系爭貨品（貨款金額為100 萬0122元），雖原告以被告不願同時給付貨款為由而拒絕履行，然依系爭合約原告本有先交付貨品之義務，其主張同時履行抗辯，尚不足採，則被告就上開要求出貨部分，不負遲延責任。

故原告於98年9 月11日寄發存證信函向被告主張解除系爭貨品之合約，尚屬無據，其請求營利損失及利息損失，均無理由。

又如認為原告得請求營利損失，亦應以財政部公布之小五金買賣同業利潤標準表所載淨利率百分之7 計算。

另原告是將系爭貨品放置在自己之倉庫內，未支出任何保管費用，其請求保管費用，並無理由。

再者，原告迄未證明系爭貨品中10吋不銹鋼蝶閥之規格有何特殊之處，以致無法轉賣而有報廢必要等情，其請求報廢損失，亦無理由。

如本院認為被告應賠償原告，因被告98年8 月21日及9 月3 日二次發函通知原告交付部分之系爭貨品，原告均拒不履行，茲以99年7 月15日之民事答辯狀之送達以解除該部分之系爭合約，並依系爭合約第6條之約定，請求原告給付遲延賠償93萬0113元，另依民法第260條、第216條之規定，請求原告賠償所失利益41萬4479元，合計原告應給付被告134 萬4592元，爰以上開金額主張與應賠償原告之金額相抵銷等語置辯。

並聲明：㈠駁回原告之訴。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事實：㈠兩造於97年5 月30日簽訂系爭合約，由被告向原告購買不銹鋼閘閥牙口、不鏽鋼把手式蝶閥、不鏽鋼齒輪式蝶閥等貨品一批，數量及單價如系爭合約附件之報價單所示，並約定交貨期限為被告以書面通知後75天交貨，但最晚於98年3 月30日前出貨完畢，付款方式為90天票期，交貨地點為被告指定工地卡車可到達之地面層（卷一第11、12頁）。

㈡被告曾自97年9 月30日起至98年3 月9 日止，陸續以電子郵件指示原告將採購之貨品送至新北市汐止區○○○路○ 段77號12樓及臺北市○○路387 號（卷一第161 至162 頁背面）。

系爭合約尚未履行之系爭貨品之貨款金額為181 萬1104元（卷一第110 頁）。

㈢被告於98年3 月25日以傳真方式通知原告，表達希望將系爭合約最後出貨期限，由98年3 月30日延長至98年12月31日（卷一第13頁）。

原告於98年7 月20日發函催告被告於函到10日內受領系爭貨品並給付貨款（卷一第14頁）。

被告於98年7 月22日以傳真方式，向原告表示8 吋以上之零件暫勿生產，並要求延後交貨期限至98年12月31日，希望原告可派員與被告共同協商可接受之方案（卷一第163 頁）。

原告則於98年7 月31日、98年8 月3 日前往被告公司開會協商，兩造就出貨數量及付款方式仍未達成共識（卷一第113 、114 頁）。

被告於98年8 月21日發函要求原告將部分之系爭貨品（貨款金額為100 萬0122元），送至彰化縣員林鎮○○路○ 段302 巷38號（卷一第61、62頁），且於98年9 月3 日再寄發存證信函通知原告出貨，如原告逾期未為，被告將依系爭合約請求逾期款（卷一第63至65頁）。

㈣原告於98年9 月11日寄發存證信函，向被告表示解除系爭貨品之合約，並催告被告於函到10日內出面協商賠償事宜，被告已於98年9 月15日收到上開存證信函（卷一第15至17、111 頁）。

原告復於98年10月6 日再以存證信函要求被告於函到5 日內賠償損害（卷一第18至20頁）。

㈤財政部公布98年同業利潤標準表，小五金批發毛利率為百分之19、淨利率為百分之7 （卷一第186 頁）。

㈥10吋不銹鋼蝶閥每個重量為31公斤（卷二第72頁）。

五、兩造之爭點（卷二第43頁）：㈠原告主張被告有遲延請求保管費用，是否有理由？得請求數額若干？㈡原告主張被告有給付遲延及給付不能，依民法第254條、第256條之規定解除契約，是否有理由？㈢原告主張因此受有報廢損失、營利損失及利息損失，是否有理由？得請求之數額若干？㈣被告主張抵銷，有無理由？得抵銷之數額若干？

六、得心證之理由：㈠按有確定期限之債務，因兼須債權人之行為，而債權人於期限屆至時，仍不為其行為，致債務人未為給付者，應認為自期限屆至，即生債權人受領遲延之效果，債務人無須預先依民法第235條但書規定，以準備給付之事情，通知債權人，以代提出（最高法院82年度台上字第2580號判決要旨參照）。

查系爭合約已約定最後出貨期限為98年3 月30日，且交貨地點為被告指定工地卡車可達之地面層。

參酌被告不爭執曾自97年9 月30日起至98年3 月9 日止，陸續以電子郵件指示原告將採購之零件送至新北市汐止區○○○路○ 段77號12樓及臺北市○○路387 號，均如上述，足認原告依系爭合約交付系爭貨品兼須被告之協力。

次查，被告於98年3 月30日之最後出貨期限前，並無任何對於系爭貨品出貨之協力行為，甚至在98年3 月25日更以傳真方式通知原告，表達希望將系爭合約最後出貨期限，由98年3 月30日延長至98年12月31日，堪認被告在最後出貨期限前，已有拒絕受領系爭貨品之情至屬明確，依上開說明，姑不論原告有無以準備給付之事情通知被告，被告仍應自98年4 月1 日起即負受領遲延（即受領系爭貨品）之責任。

況且，關於原告確實已依系爭合約備妥系爭貨品乙節，亦據證人即原告之業務顏明雄證述：那些東西都放在原告高雄廠，放置在4 個木箱及2 個棧板等語（卷二第38頁背面）以及證人即原告之業務助理林䭲雯證稱：系爭合約應該提供之貨品，原告確實有對外採購等語（卷二第40頁）明確，故被告辯稱原告迄未舉證已依約備妥或實際提出系爭貨品，不能認定被告已受領遲延云云，自不足採。

次按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第240條定有明文。

查被告自98年4 月1日起即受領遲延，已如前述，其迄至原告98年9 月15日解約之日止，並未依債之本旨受領系爭貨品（詳後述），則原告自98年4 月1 日起至98年9 月15日止，即有保管系爭貨品之必要。

雖被告另以原告是將系爭貨品放置在自己之倉庫內，未支出任何保管費用，自不能請求保管費用云云。

經查，原告固不否認系爭貨品在該段期間內，確實是堆放在自己之倉庫中保管，而未有實際支出保管之費用。

然依證人顏明雄上開所為系爭貨品放置在4 個木箱及2 個棧板之證述，可見系爭貨品所佔面積不小，雖因原告倉庫可以容納系爭貨品之堆放，而原告決定置放在倉庫內，而未向外租借保管場地，但因該段期間原告仍有保管系爭貨品之必要，且原告於該段期間亦因堆放系爭貨品而喪失使用堆放範圍之利益，雖原告未支出保管之費用，然原告此種不向外承租保管場地，而放置在原告倉庫保管之利益，尚不能加惠於被告，本院認為應比照一般承租倉儲保管之情形，原告仍得請求被告賠償保管給付物之必要費用，故被告上開辯解，尚不足採。

而關於原告得請請求之保管費用，依證人顏明雄證述：未出貨之貨物放置在4 個木箱及2 個棧版，木箱與棧板佔據地面的面積差不多等情（卷二第38頁背面），以及原告提出被告不爭執之訴外人華盛倉儲物流中心報價單上所載12個棧板每月之倉儲費為8000元等情（卷二第70頁），本院認為原告請求之保管費用，如以5 個棧板，每1 個棧版每月666 元（8000/12 ＝666 ，元以下捨去），保管期間為5.5 個月（即98年4 月1 日起至98年9 月15日止）計算，即1 萬8315元（666*5*5.5 ），為有理由。

原告請求逾上開數額部分，應無理由。

㈡又按買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367條所明定，故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣人非不得依民法第254條規定據以解除契約（最高法院64年台上字第2367號判例要旨參照）。

查原告確實已依系爭合約備妥系爭貨品，並於最後交貨期限之後要求被告受領，被告未履行其受領系爭貨品之義務，則被告除已受領遲延，並已陷於給付遲延。

雖被告另以原告於98年7 月20日發函催告被告應於函到10日內受領系爭貨品並給付貨款，其要求被告於函到10日內給付貨款，已與系爭合約之付款方式為90天票期不同，應不生催告之效力云云。

然查，系爭合約固有約定付款方式為90天票期，惟參酌系爭合約亦約定最後交貨期限為98年3 月30日，堪認依系爭合約之約定，被告付款之最後期限為98年6 月30日（98年3 月30日加90日）。

亦即，被告在98年3 月30日之後，除非得原告之同意，即不能再以90天票期之票據支付，甚至在98年6 月30日之後，被告更應於受領系爭貨品之同時給付貨款，始符合系爭合約之約定。

故原告於98年7 月20日發函催告被告應於函到10日內受領系爭貨品並給付貨款，符合債之本旨，已生催告之效力，被告此部分所辯，亦不足採。

至於被告另辯稱：被告於98年8 月21日及9 月3 日二次發函要求原告交付部分之系爭貨品（貨款金額為100 萬0122元），雖原告以被告不願同時給付貨款為由而拒絕履行，然依系爭合約原告本有先交付貨品之義務，其主張同時履行抗辯，尚不足採，故被告就上開要求出貨部分，不負遲延責任。

原告於98年9 月11日寄發存證信函向被告主張解除系爭貨品之合約，並無理由云云。

然按，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。

次按債務人於遲延後之給付，應提出原定給付及遲延給付，始符合債之本旨，債務人僅提出原告給付之一部，仍不生提出之效力，債權人自得拒絕受領。

經查，系爭合約最後交貨期限（98 年3月30日）之前，被告固有多次指示原告部分交貨之情形，已如前述。

然被告既於最後交貨期限之後，已陷於受領遲延，並已陷於給付遲延，除非得原告之同意，否則被告即負有一次受領全部未交付貨品（即系爭貨品）之義務，並無請求受領部分系爭貨品之權利，甚至被告在98年6 月30日之後，更應於受領系爭貨品之同時給付貨款，始符合系爭合約之約定。

況且於遲延後之給付，除原定給付外，仍應同時提出遲延給付，始符合債之本旨。

查被告於98年8 月21日及9 月3 日二次發函僅要求原告交付部分之系爭貨品（貨款金額為100 萬0122元），自不生提出給付（受領系爭貨品）之效力，原告自得拒絕交付該部分之貨品。

又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。

查被告於最後交貨期限後，既遲未履行受領系爭貨品之義務，應負給付遲延之責任，而原告於98年7 月20日發函催告被告應於函到10日內受領系爭貨品並給付貨款，被告逾期仍未受領系爭貨品，則原告以被告遲未受領系爭貨品為由，於98年9 月11日寄發存證信函向被告主張解除系爭貨品之合約，被告於98年9 月15日收受該存證信函，自已生解除契約之效力。

故被告上開所辯，亦不足採。

至於原告另以被告遲未受領系爭貨品，與給付不能尚無不同，原告亦得依民法第256條之規定主張解除系爭貨品之合約云云。

然查，被告於應給付（受領系爭貨品）之期限內，是能受領而不為受領，自屬給付遲延而非給付不能，故原告以被告有給付不能為由，主張解除系爭貨品之合約，並無理由。

㈢茲就原告請求報廢損失、營利損失及利息損失，分述如下：⒈報廢損失部分：按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他原因已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙。

故因契約消滅所生之損害，並不包括在內。

又按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人提出之給付，不合債之本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。

而構成不完全給付之要件，須債務人已為給付，僅所提出之給付與債之本旨不相符合，若債務人未為給付，雖可能構成給付不能或給付遲延，惟均非屬不完全給付之範疇。

經查，被告於98年8 月21日及9 月3 日二次發函僅要求原告交付部分之系爭貨品（貨款金額為100 萬0122元），不生提出給付（受領系爭貨品）之效力，且原告係以被告給付遲延為由，而於98年9 月15日解除系爭貨品之合約，均如上述，則原告依民法第226條第1項及第227條第2項之規定請求報廢損失，尚屬無據。

次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文，故原告依民法第231條之規定所得請求者，仍以因被告遲延而生之損害為限，尚不得請求解除契約後所發生之損害。

次查，原告主張之報廢損失，係原告在解除契約後之98年9 月20日始決定報廢，有原告提出之會議記錄單影本可佐（卷二第8 頁），堪認原告主張之報廢損失，應是在解除契約後所生。

又查，原告主張辦理報廢之10吋不銹鋼蝶閥，固具原告提出內部簽呈及報廢單為佐（均影本，卷一第164 頁），並據證人林䭲雯證述原告辦理報廢之過程（卷二第41頁）。

然查，依原告提出之產品型錄（見外放之型錄）中確實仍列有上開蝶閥之型號及照片，尚難認上開10吋不銹鋼蝶閥之規格有何特殊而有報廢之必要性，原告既未進一步舉證確實有報廢之必要，尚無從以原告已完成報廢程序之結果，而遽認因而受有報廢損失，故原告請求受有36萬8500元之報廢損失，自無理由。

⒉營利損失部分：原告係以被告給付遲延為由，而於98年9 月15日解除系爭貨品之合約，均如上述，則原告依民法第226條第1項及第227條第2項之規定請求營利損失，尚屬無據。

次按債權人依民法第231條第1項之規定，得請求債務人賠償因遲延而生之損害，其範圍包括履行利益之損害。

而履行利益係以法律行為有效成立為前提，於債務人履行該法律行為之債務後，債權人可獲得之利益。

在買賣契約之情形，出賣人出售標的物，係希望透過買受人之履行契約而獲取該契約之履行利益，若買受人事後給付遲延（延遲受領標的物），致出賣人之履行利益落空，對此所生之損害，難謂非買受人之給付遲延所造成，則買受人自應就該損害負賠償責任。

查本件被告遲延受領系爭貨品，於原告解除契約前，已造成原告無法藉由被告履行系爭合約而獲得利潤，故原告請求被告賠償預期可獲得利潤之損失，即屬有據。

次查，原告出售系爭貨品必有一定之營業利潤，而財政部作為課徵所得稅依據之營利事業利潤標準，係依各業抽樣調查並徵詢各業同業公會之意見所作之核定，則財政部同業利潤標準，當可作為原告履行利益之計算參考。

而履行系爭合約本需支出成本及費用，而上開營利事業利潤標準所載之毛利率雖已扣除成本，但未扣除費用，自不適宜作為原告之營利損失。

本院認原告就系爭貨品之營利損失，如以財政部公布之98年度同業利潤標準中小五金批發之淨利率百分之7 計算，應屬有據。

故原告依第231條第1項之規定，請求被告賠償營利損失12萬6777元（0000000* 0.07 ＝126777，元以下四捨五入）之範圍內，為有理由，原告請求逾上開數額部分，應無理由。

⒊利息損失部分：原告固主張因被告未交付系爭貨品之貨款181 萬1104元，以致原告受有98年3 月30日起至98年9 月15日解約之日止，共2 萬5008元之利息損失，而依民法第231條、第233條、第227條第1項之規定請求被告賠償云云。

然查，原告係以被告給付遲延為由，而於98年9 月15日解除系爭貨品之合約，均如上述，則原告依民法第227條第1項之規定請求利息損失，並無理由。

次查，原告主張之利息損失部分，雖屬被告履行系爭合約可得之利益，然該部分應屬原告支出之成本範疇，而本院既已認原告可請求被告賠償履行利益之損害（即以淨利計算之營利損失），已如前述，而淨利之計算，既應扣除成本及費用，則原告未能舉證證明受有超過營利損失之損害，則原告請求利息損失，尚屬無據。

㈣被告主張抵銷部分：被告因給付遲延（遲未履行受領系爭貨品），而於98年8 月21日及9 月3 日二次發函要求原告交付部分之系爭貨品（貨款金額為100 萬0122元），並不生提出給付（受領系爭貨品）之效力，原告得拒絕交付該部分之貨品，均如上述。

故被告以原告給付遲延（遲未交付部分之系爭貨品）為由，主張以99年7 月15日之民事答辯狀之送達，解除該部分之系爭合約，並依系爭合約第6條之約定，請求原告給付遲延賠償93萬0113元，以及依民法第260條、第216條之規定，請求原告賠償所失利益41萬4479元，均屬無據，被告據此主張與應賠償原告之金額相抵銷云云，難認為有理由。

七、綜上所述，原告依民法第240條之規定，請求被告賠償保管費用1 萬8315元，以及依民法第231條第1項之規定，請求被告賠償營利損失12萬6777元，合計14萬5092元，即屬有據。

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。

從而，原告請求被告給付14萬5092元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年4 月13日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、按通常程序所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，依上開規定，本件原告勝訴部分，本院自應依職權宣告假執行，尚無必要再命原告供擔保始得假執行。

又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰宣告被告如提供主文所示之擔保金額後得免為假執行。

至於原告其餘敗訴部分所為假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，自不應准許，併予駁回之。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 林政佑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 蔡岳霖