臺灣士林地方法院民事-SLDV,100,事聲,86,20110829,1

臺灣士林地方法院民事裁定 100年度事聲字第86號
異 議 人
即 債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
代 理 人 莊政文
上列異議人因債務人宋豪峯聲請更生事件，不服中華民國100 年3 月11日本院司法事務官98年度司執消債更字第260 號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：債務人宋豪峯（下逕稱債務人）所領年終獎金新臺幣（下同）3 萬6000元應全數用以履行更生方案，又其年僅32歲，過去曾領取月薪4 萬餘元，今卻長期僅以每月賺取2 萬2753元收入而滿足，實難謂已盡全力償還債務，等情，爰依法提出異議。

二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。

次按消費者債務清理條例之立法目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。

是更生方案之條件是否公允，應取決於依債務人之固定收入狀況，扣除必要生活支出後，是否已盡其清償能力，各債權人是否已於可能範圍內受最大之清償為斷。

又債務人日後收入是否得以增加，亦屬無法明確衡量、將來不可預測之事。

是為避免更生方案有不能履行之危險，仍應以目前實際之收入情形為準，債務人過去收入如何及日後收入能否增加，均無由據以為更生方案是否公允之判斷基礎。

另「年終獎金」係雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，且往往取決於雇主對受僱人工作表現之主觀評價、當年度經濟狀況，未必為受僱人必然取得之收入，更生方案縱未將年終獎金列為清償來源，亦無不當，非得以此遽認更生方案有欠公允。

三、經查，債務人聲請更生，前經本院以97年度消債更字第902號裁定開始更生程序在案，有該裁定在卷可參。

又債務人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，亦有雇主長德有線電視股份有限公司（下稱長德公司）出具之在職證明書，及民國99年3 月至100 年1 月之薪資轉帳存摺內頁附卷足憑（見本院98年度司執消債更字第260 號卷第91頁，第102至107 頁，第116 、117 頁）。

而原裁定所認可之更生方案，並無消費者債務清理條例所列不得認可之事由，且已考量債務人居住於臺北市南港區，任職於長德公司為客戶服務員，自99年4 月至100 年1 月實領之平均月薪為2 萬2734元，扣除每月清償金額6000元後，僅餘1 萬6734元供債務人每月生活及與另2 名扶養義務人分擔母親扶養費之用。

上開費用已低於以內政部主計處公布之100 年度臺北市每人每月最低生活費標準1 萬4794元，及依財政部扶養免稅額計算扶養費每月6833元，債務人應分擔2278元，合計1 萬7072元，顯未逾一般人之生活程度。

債務人並同意以法定最長之8 年清償期為清償，應認債務人已為更生方案盡最大之努力而屬合理。

四、債務人自99年2 月起任職於長德公司，平均每月實領薪資為2 萬2734元，業如前述，據債務人之勞工保險被保險人投保資料表所載，其投保薪資最高為2 萬8800元，最低為1 萬7280元（見本院97年度消債更字第902 號卷第60頁），則債務人現職之月收入應與債務人能力相符，並無惡意減少工作報酬或消極不增裕收入之情。

又年終獎金既屬雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，本非債務人必然能取得之收入，況債務人已提出其中2 萬元用於清償，所餘1 萬6000元用於年節特別需求，應屬社會生活基本必要支出，衡情尚屬合理，非得以此認定債務人未竭盡其力清償。

從而，異議人執上開各節質疑本件更生方案之公正性，顯無足採取。

五、綜上所述，原裁定所認可之更生方案，其內容核屬公允，復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項規定不應認可之消極事由存在，本院司法事務官不經債權人會議可決，依職權認可更生方案，於法相合。

異議人執上開事由提出異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳燁真
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書 記 官 周嫣蘋