臺灣士林地方法院民事-SLDV,100,勞訴,29,20110831,1

臺灣士林地方法院民事判決 100年度勞訴字第29號
原 告 高明長
陳柏均
陳濬承
黃家韻
洪偉強
連日銘
上六人共同
訴訟代理人 周滄賢律師
複代理人 高敏傑
被 告 捷統工程顧問股份有限公司
法定代理人 廖宗宜（清算人）
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國100 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應分別給付原告如附表二編號㈡所示之金額，及其中如附表二編號㈢所示金額部分，自民國九十九年七月六日起，其餘如附表二編號㈣、㈤所示金額部分，自民國九十九年七月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告分別以附表二編號㈥所示金額為被告供擔保後，得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序部分：

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第8條第2項定有明文；

又按股份有限公司之清算，依公司法第322條第1項之規定，以董事為清算人。

但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。

查被告公司於民國100 年2 月18日解散，經股東會選任廖宗宜為清算人，並已向本院呈報清算人在案，此有公司變更登記表、民事陳報清算人就任狀及本院民事庭100 年4 月14日士院景民司成100 年度司司字第26號函附卷可參，是原告以廖宗宜為被告公司法定代理人，於法並無違誤。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告等起訴原聲明請求被告分別給付原告等如附表二編號㈠所示金額及遲延利息。

嗣於100 年7 月18日言詞辯論期日變更聲明，請求被告分別給付原告陳柏均、陳濬承、洪偉強、連日銘如附表二編號㈡所示金額及遲延利息。

核其所為變更，為減縮其應受判決之事項聲明，依照前開說明，原告所為訴之變更，為法之所許，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告分別自附表一所示到職日受僱於被告。詎被告分別積欠原告如附表二編號㈢所示薪資，且被告於99年6 月24日召開臨時員工會議，由總經理宣布「公司營運至今日，3 個月內會解決所有財務問題」，並當日資遣全部員工，惟被告並未給付原告積欠薪資、預告期間工資及資遣費。

被告終止勞動契約時，原告之工作年資、平均工資及月薪詳如附表一所示，故被告尚積欠原告附表二編號㈢所示之薪資、編號㈣所示之預告期間工資及編號㈤所示之資遣費，為此，依勞動契約、勞動基準法第16條第3項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付積欠之薪資、預告期間工資及資遣費等語，並聲明：被告應分別給付原告如附表二編號㈡所示之金額，及其中附表二編號㈢所示金額部分自99年7 月6 日起，其餘附表二編號㈣、㈤所示金額部分自99年7 月25日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

並均陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前開事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、中華民國勞資關係協進會處理勞資爭議協調會議記錄、土地銀行存摺封面及內頁、薪資明細表、土地銀行存款憑條等影本為證，被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，應認原告之主張事實為真正。

㈡、原告請求積欠之薪資部分：按工資應全額直接給付勞工；

報酬應依約定之期限給付之。

勞動基準法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。

本件被告積欠原告如附表二編號㈢所示之薪資，原告等自得依據前開法律規定請求被告給付。

㈢、原告請求預告工資及資遣費部分：1.按歇業或業務轉讓、虧損或業務緊縮時，雇主得預告勞工終止勞動契約並發給資遣費；

其預告期間為：一繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。

二繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。

三繼續工作3 年以上者，於30 日 前預告之；

雇主未依前開規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；

資遣費之給付標準則為：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。

二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1 個月者，以1 個月計。

勞動基準法第11條第1款、第2款、第16條第1項、第3項、第17條分別定有明文。

次按勞工適用勞工退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者以比例計給，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。

2.原告在被告公司之工作年資如附表一所示，則被告應依原告之工作年資，分別於10日、20日或30日前預告原告終止勞動契約（詳如附表二編號㈣所示），被告於99年6 月24日通知原告終止勞動契約，未先為預告，依照上開規定，原告主張被告應給付原告如附表二編號㈣所示之預告期間之工資，應予准許。

3.另原告分別自附表一所示之到職日起任職於被告公司，經被告依勞動基準法第11條第1款規定，自99年6 月24日終止勞動契約，而原告之工作年資及平均工資詳如附表一。

是其中94年6 月30日前即任職於被告之原告，關於94年6 月30日以前之工作年資，自得依勞工退休金條例第11條第2項、勞動基準法第17條規定，請求被告給付資遣費，適用新制後工作年資得與其餘原告依勞工退休金條例第12條第1項請求給付資遣費，其數額及計算式均詳如附表二編號㈤所示。

原告請求被告發給如附表二編號㈤所示之資遣費，應予准許。

㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。

民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別亦有明定。

另依勞動基準法之規定終止勞動契約時，雇主即應結清工資給付勞工。

資遣費應於終止勞動契約30日內發給，亦有勞動基準法施行細則第9條、第8條規定可稽。

查原告於起訴時，其薪資債權於99年7 月6 日原告向中華民國勞資關係協進會請求處理勞資爭議協調時，已屆清償期，另預告工資及資遣費債權，均已於99年6 月24日起30日之99年7 月24日已屆清償期，是原告請求被告給付薪資金額自99年7 月6 日起，預告工資及資遣費金額自99年7 月25日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，均無不可，應予准許。

四、綜上所述，原告依前開法律規定請求被告給付如附表二編號㈢積欠薪資、編號㈣預告工資及編號㈤資遣費，合計如附表二編號㈡之金額及其遲延利息，核屬有據，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 林玫熹
附表一：
 ┌──┬───┬──────┬────────┬─────┬─────┐
 │編號│姓  名│ 到  職  日 │    年    資    │ 平均工資 │  月  薪  │
 │    │      │            │                │（新臺幣）│（新臺幣）│
 ├──┼───┼──────┼────────┼─────┼─────┤
 │ 1  │高明長│80年7 月8 日│舊制13年又357 日│ 45,000元 │ 45,000元 │
 │    │      │            │新制4 年又359 日│          │          │
 ├──┼───┼──────┼────────┼─────┼─────┤
 │ 2  │陳柏均│99年3 月9 日│新制108日       │ 27,540元 │ 28,000元 │
 ├──┼───┼──────┼────────┼─────┼─────┤
 │ 3  │陳濬承│97年12月7日 │新制1 年又200 日│ 25,020元 │ 25,200元 │
 ├──┼───┼──────┼────────┼─────┼─────┤
 │ 4  │黃家韻│96年4 月10日│新制3 年又76日  │ 34,000元 │ 34,000元 │
 ├──┼───┼──────┼────────┼─────┼─────┤
 │ 5  │洪偉強│97年12月7 日│新制1 年又200 日│ 27,900元 │ 28,000元 │
 ├──┼───┼──────┼────────┼─────┼─────┤
 │ 6  │連日銘│99年4 月1 日│新制85日        │ 27,660元 │ 28,000元 │
 └──┴───┴──────┴────────┴─────┴─────┘
附表二：被告應給付金額及計算方式 （單位：新臺幣，小數點以下四捨五入）、及原告供擔保金額
 ┌──┬─────┬─────┬──────────┬─────────┬────────┬─────┐
 │編號│    ㈠    │    ㈡    │         ㈢         │        ㈣        │       ㈤       │   ㈥     │
 ├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤
 │姓名│ 原告請求 │ 原告請求 │      積欠薪資      │     預告工資     │     資遣費     │假執行供擔│
 │    │ 之總金額 │ 之總金額 │                    │                  │                │保金額    │
 ├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤
 │ 高 │958,130 元│958,130 元│99年3 月1 日至99 年6│45,000元（預告期間│742,130 元〔計算│ 32萬元   │
 │ 明 │          │          │月24日：171,000 元〔│30日 ，計算式：   │式：舊制：45000 │          │
 │ 長 │          │          │計算式：（45000 ×3 │45000 ÷30×30）  │×14＋新制：    │          │
 │    │          │          │）＋（45000 ×24/30 │                  │45000×1/2      │          │
 │    │          │          │）〕                │                  │×（4 ＋359/365 │          │
 │    │          │          │                    │                  │）〕            │          │
 ├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤
 │ 陳 │35,876元  │35,807元  │99年6 月1 日至99年6 │9,333 元（預告期間│4,074 元〔計算式│1 萬2,000 │
 │ 柏 │          │          │月24日：22,400元（計│10日 ，計算式：   │：新制：27540 ×│元        │
 │ 均 │          │          │算式：28000 ×24/30 │28000 ÷30×10）  │1/2 ×（108/ 365│          │
 │    │          │          │）                  │                  │）〕            │          │
 ├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤
 │ 陳 │62,738元  │56,325元  │99年6 月1 日至99年6 │16,800元（預告期間│19,365元〔計算式│2萬元     │
 │ 濬 │          │          │月24日：20,160元（計│20日 ，計算式：   │：新制：25020 ×│          │
 │ 承 │          │          │算式：25200 ×24/30 │25200 ÷30×20）  │1/2 ×（1 ＋    │          │
 │    │          │          │）                  │                  │200/365 ）〕    │          │
 ├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤
 │ 黃 │183,740 元│183,740 元│99年4 月1 日至99年6 │34,000元（預告期間│54,540元〔計算式│6 萬2,000 │
 │ 家 │          │          │月24日：95,200元〔計│30日 ，計算式：   │：新制：34000 ×│元        │
 │ 韻 │          │          │算式（34000 ×2 ）＋│34000 ÷30×30）  │1/2 ×（3 ＋    │          │
 │    │          │          │（34000 ×24/30 ）〕│                  │76/365）〕      │          │
 ├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤
 │ 洪 │53,404元  │53,327元  │99年6 月1 日至99年6 │9,333 元（預告期間│21,594元〔計算式│1萬8,000元│
 │ 偉 │          │          │月24日：22,400元（計│20 日 ，計算式：  │：新制：27900 ×│          │
 │ 強 │          │          │算式：28000 ×24/30 │28000 ÷30×20＝  │1/2 ×（1 ＋    │          │
 │    │          │          │）                  │18,667元，原告僅請│200/365 ）〕    │          │
 │    │          │          │                    │求9,333 元自無不可│                │          │
 │    │          │          │                    │）                │                │          │
 ├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤
 │ 連 │25,660元  │25,621元  │99年6 月1 日至99年6 │                  │3,221 元〔計算式│1萬元     │
 │ 日 │          │          │月24日：22,400元（計│                  │：新制：27660 ×│          │
 │ 銘 │          │          │算式：28000 ×24/30 │                  │1/2 ×85/365〕  │          │
 │    │          │          │）                  │                  │                │          │
 └──┴─────┴─────┴──────────┴─────────┴────────┴─────┘