臺灣士林地方法院民事-SLDV,100,訴,1146,20120430,1

臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第1146號
原 告 濟德宮
法定代理人 許老成
訴訟代理人 楊進興律師
複 代理人 張秀鈺
被 告 陳金聰
施金生
施月裡
施月珠
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳金聰、施金生、施月裡、施月珠應將坐落新北市○○區○○段1317地號土地上如附圖所示之房屋（門牌號碼為新北市○○區○○路237 巷14弄13號）拆除，並將前開土地返還予原告。

被告陳金聰應給付原告新台幣壹拾叁萬柒仟叁佰元，及自民國100 年9 月1 日起至返還第一項土地之日止，按年給付新台幣壹萬柒仟壹佰陸拾元予原告。

訴訟費用由被告陳金聰負擔。

本判決於原告以新台幣伍拾萬肆仟元供擔保後，得假執行；

但就本判決第一項，被告陳金聰、施金生、施月裡、施月珠如於假執行程序實施前，以新台幣壹佰叁拾柒萬貳仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行；

就本判決第二項，被告陳金聰如於假執行程序實施前，以新台幣壹拾叁萬柒仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。

本件原告原僅對被告陳金聰起訴，聲明「㈠被告陳金聰應將坐落新北市○○區○○段1317地號土地上如附圖所示之房屋拆除，返還土地予原告。

㈡被告陳金聰應給付原告新台幣（下同）14萬7,310 元之租金，及自民國100 年10月1 日起至返還土地之日止，按每年17,160元計算之損害金。」

，嗣於訴狀送達後，於101 年1 月6 日具狀更正訴之聲明第㈡項為「被告陳金聰應給付原告13萬7,300 元之租金，及自民國100 年9 月1 日起至返還土地之日止，按每年17,160元計算之損害金。

」（見本院卷第59頁），嗣本院調閱系爭房屋之稅籍資料，查悉系爭房屋原為訴外人施双貴所有（已於75年6 月21日死亡），其繼承人為陳金聰、施金生、施月裡、施月珠，原告遂於101 年2 月29日具狀追加施金生、施月裡、施月珠為被告，並更正聲明為「㈠被告陳金聰、施金生、施月裡、施月珠應將坐落新北市○○區○○段1317地號土地上如附圖所示之房屋拆除，返還土地予原告。

㈡被告陳金聰應給付原告13萬7,300 元之租金，及自民國100 年9 月1 日起至返還土地之日止，按每年17,160元計算之損害金。」

（見本院卷第94、117 頁），查系爭房屋為前開繼承人所公同共有，自有合一確定之必要，是原告追加施金生、施月裡、施月珠為被告，合於前開規定，又原告所為前開訴之變更，核屬擴張及減縮應受判決事項，亦合於前揭規定，應予准許，先予敘明。

二、本件被告施金生、施月裡、施月珠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠坐落新北市○○區○○段1317地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告陳金聰向原告承租系爭土地，使用面積為52平方公尺，其上房屋為未辦保存登記之門牌號碼新北市○○區○○路237 巷14弄13號（下稱系爭房屋），租期自91年7月1 日起至101 年6 月30日止，每年租金按公告地價百分之三計算，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約）。

詎被告陳金聰積欠91年7 月1 日至100 年6 月30日（共9 年）租金共計15萬4,440 元〈計算式：每年租金17,160元（52平方公尺×公告地價每平方公尺11,000元×3 ％＝17,160元），17 ,160 元×9 年＝154,440 元〉，惟被告陳金聰僅於92年5 月30日繳納20,000元，尚積欠13萬4,440 元，另自100 年7 月1 日起至100 年8 月31日止亦積欠2 個月租金為2,860元（17,160元÷12×2 ＝2,860 元），故被告陳金聰積欠之租金共計13萬7,300 元（134440 +2860＝137300），經催告被告陳金聰繳納，被告陳金聰仍置之不理，為此爰依民法第440條之規定，以起訴狀繕本之送達，對被告陳金聰為終止租賃契約之意思表示，並請求被告陳金聰給付積欠之租金13萬7,300 元及自100 年9 月1 日起迄至終止租約之日止，按年以17,160元計算之租金。

又被告陳金聰於租賃契約終止後迄至返還系爭土地之期間，無法律上原因，占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰併依不當得利之法律關係，請求被告陳金聰每年給付相當於租金之不當得利17,160元。

㈡系爭租賃契約既經終止，系爭房屋即屬無權占用系爭土地如附圖所示部分，而系爭房屋依房屋稅籍資料所示推定其所有權人原為施双貴，惟施双貴已於75年6 月21日死亡，其繼承人為被告陳金聰、施金生、施月裡、施月珠，為此爰依民法第767條規定，請求被告陳金聰、施金生、施月裡、施月珠將系爭房屋拆除，並將土地返還予原告。

㈢並聲明：⒈被告陳金聰、施金生、施月裡、施月珠應將坐落新北市○○區○○段1317地號土地上如附圖所示之房屋拆除，返還土地予原告。

⒉被告陳金聰應給付原告13萬7,300 元之租金，及自100 年9 月1 日起至返還土地之日止，按每年17,160元計算之損害金。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、本院之判斷：㈠被告陳金聰部分：原告起訴主張事實及請求，為被告陳金聰當庭所認諾（見本院卷第143 頁反面），則依民事訴訟法第384條之規定，即應為被告陳金聰敗訴之判決。

是原告依租賃契約及民法第440條、第179條、第767條之規定，請求被告陳金聰將坐落系爭土地上如附圖所示之房屋拆除，並將前開土地返還予原告，及應給付原告租金13萬7,300 元，及自100 年9 月1 日起至返還前開土地之日止，按年給付原告17,160元之租金及相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。

㈡被告施金生、施月裡、施月珠部分：原告主張系爭土地為其所有，被告陳金聰、施金生、施月裡、施月珠因繼承而公同共有之系爭房屋，於原告對被告陳金聰終止租賃契約後，即屬無權占用系爭土地如附圖所示部分之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本、土地租賃契約書、存證信函、被繼承人施双貴繼承系統表等件為證，且有系爭房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第72頁），並經本院依職權囑託新北市汐止地政事務所會同履勘測量屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片及新北市汐止地政事務所測量繪製之複丈成果圖在卷可按（見本院卷第65至68、76至80、81之1頁），又被告施金生、施月裡、施月珠均未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示渠等無條件拋棄系爭房屋之所有權或事實上處分權（見本院卷第135 至137 頁），綜上，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告本於民法第767條之規定，請求被告施金生、施月裡、施月珠將坐落系爭土地上如附圖所示之房屋拆除，並將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。

三、據上論結，原告本於租賃契約及民法第440條、第179條、第767條之規定，請求被告陳金聰、施金生、施月裡、施月珠將坐落系爭土地上如附圖所示之房屋拆除，並將前開土地返還予原告，及被告陳金聰應給付原告租金13萬7,300 元，及自100 年9 月1 日起至返還前開土地之日止，按年給付原告17,160元之租金及相當於租金之不當得利，均有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，本院並依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項後段。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 謝達人