臺灣士林地方法院民事-SLDV,100,訴,1383,20120425,1

臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第1383號
原 告 于懷芝
訴訟代理人 李克敬
被 告 黃于若玲
即于若玲 號1樓
吳茂仁
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國101 年4 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告黃于若玲與原告均為于景宇之繼承人，于景宇於民國88年4 月3 日獨資開立茂仁診所，於90年11月1 日突然將負責人名義變更為被告吳茂仁，因與于景宇、被告吳茂仁於92年11月1 日始書立「茂仁診所合夥契約書」在時間上明顯不合，被告吳茂仁顯是低價占有竊取于景宇關於茂仁診所的經營權，不當獲取茂仁診所所屬及職業上財物新臺幣（下同）800,000 元及其他合夥經營薪資，終導致于景宇自殺死亡。

又于景宇自發病至死亡時間長達3 日，被告卻不緊急讓于景宇住院搶救，顯是故意殺害于景宇，被告嗣於行政相驗時，竟未確認于景宇之病史，亦未通知原告到場，即擅自取得不實之死亡證書，故意侵害原告的繼承權，亦應給付原告精神慰撫金200,000 元。

為此，基於不當得利、侵權行為法律關係，聲明請求：㈠被告吳茂仁應返還茂仁診所所屬及職業上之財物800,000 元及合夥經營所應得之薪資；

㈡被告應共同賠償200,000 元。

三、被告則均聲明駁回原告之訴。並分別答辯如下：

（一）被告黃于若玲陳稱：並無侵害繼承權情事，沒有應繼之財產，且已經拋棄繼承等語。

（二）被告吳茂仁陳稱：係以其名義開設的診所，診所本為伊個人經營，于景宇固然有合夥，但未出資，嗣合夥關係結束，亦無應給付于景宇之金額未給予之事情等語。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。

本件原告主張被告吳茂仁不當取得茂仁診所經營權、被告黃于若玲侵害其繼承權等情，固經原告提出死亡證明書2 紙（本院100 年度湖家調字第18號卷，以下簡稱調解卷第9 頁、14頁；

本院卷第38頁）、茂仁診所合夥契約書（調解卷第10 頁 ）、于景宇手稿影印資料（調解卷第12頁）、違法行醫舉報線索（調解卷第13頁）、名片2 紙（調解卷第15頁）、自殺遺書1 件（調解卷第16、17頁）、出院病歷摘要1 份（調解卷第18至20頁）、財政部臺北市國稅局書函1 件（調解卷第21頁）、行政院衛生署中央健康保險局函1 件（調解卷第22頁、本院卷第84頁）、財政部臺北市國稅局萬華稽徵所書函1 件（調解卷第23頁）、財政部臺北市國稅局94年度綜合所得稅納稅證明書1 紙（調解卷第24頁）、財政部臺北市國稅局93年度綜合所得稅納稅證明書1 紙（調解卷第25頁）、財政部臺北市國稅局95年度綜合所得稅納稅證明書1 紙（本院卷第112 頁）、臺北市內湖區衛生所函1 件（調解卷第26頁）、行動電話費用帳單1 紙（調解卷第27頁、本院卷第64頁）、臺灣臺北地方法院檢察署通知書1 紙（調解卷第28頁）、臺北市榮民服務處函（本院卷第56頁）、照片7 幀（本院卷第59至60頁、62至63頁）、遺囑信函（本院卷第67至81頁）、臺北市衛生局函1 件（本院卷第82頁）、臺北市內湖區衛生所函1 件（本院卷第83頁）、財政部臺北市國稅局書函1 件（本院卷第85頁）、行政院衛生署中央健康保險局函（本院卷第86頁）、土地及建物登記謄本（本院卷第93、94頁）、異動索引（本院卷第95頁）、臺北市政府研究發展考核委員會函（本院卷第96頁）、財團法人海峽交流基金會函（本院卷第97頁）、臺北市政府地政處函4 件（本院卷第98至101 頁）、三軍總醫院出院病歷摘要（本院卷第102 至107 頁）為證。

惟被告仍以上揭情詞為辯。

是本件之爭點在於：㈠被告吳茂仁是否有不當取得茂仁診所經營權之事實？㈡被告是否有侵害原告繼承權之事實？

五、經查：原告主張被告吳茂仁不當取得茂仁診所之經營權，無非以茂仁診所之登記負責人原為于景宇，嗣變更為被告吳茂仁，並有合夥契約書所載于景宇與吳茂仁各出資400,000 元之事實，並以上開合夥契約書（調解卷第11頁）及財政部臺北市國稅局書函（調解卷第21頁）為據。

惟合夥契約書所載時間係自92年11月1 日開始合夥日，書函所載負責人之變更情事係於90年11月1 日，故發生在合夥之前，則原告指陳被告吳茂仁係因與于景宇合夥，不當竊奪于景宇之出資及經營所得，情節已有矛盾。

且上揭契約書及書函之記載，至多說明被告吳茂仁與于景宇有合夥經營診所，且登記負責人有變更等事實，對於被告吳茂仁如何竊奪于景宇之合夥出資及經營權，並無直接之證據，原告所指陳之事實，應屬臆測，尚屬無據，即不足採。

六、又查：原告主張被告侵害其繼承權，無非以死亡證明書之記載有欠缺，且被告黃于若玲未及時告知其于景宇死亡之事，于景宇之財產在死亡後已為被告隱匿、轉移、侵占致無可繼承等情，並以上開諸多查明于景宇之財產之證據資料為據。

惟被告黃于若玲於于景宇於95年10月6 日死亡後，於同年12月1 日即聲請臺灣臺北地方法院拋棄繼承，有上揭死亡證明書及本院依職權調閱臺灣臺北地方法院95年度繼字第1763號卷附卷可參，原告對於于景宇之死亡時間，於起訴時即未予爭執，堪可認定。

則原告對於于景宇死亡後2 個月內被告如何侵奪于景宇之遺產，並未清楚陳明、主張及舉證，其主張尚屬無據，亦不足採。

七、綜上所述，原告主張之事實，均無實據，是原告聲明請求：被告吳茂仁應返還茂仁診所所屬及職業上之財物800,000 元及合夥經營所應得之薪資；

㈡被告應共同賠償200,000 元，洵屬無據，即應予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
民事第一庭法 官 古振暉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 林郁菁