臺灣士林地方法院民事-SLDV,100,訴,1419,20120416,2

臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第1419號
原 告 林郁珊
被 告 王惠世
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零一年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬陸仟陸佰肆拾伍元由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國98年3 月31日向伊借款新臺幣（下同）150 萬元，並指定匯入訴外人陳韻如之華南商業銀行第000-00-000000-0 號帳戶。

詎伊依約將款項存入後，被告迄今已逾2 年仍未清償，爰以起訴狀繕本之送達，催告被告於10日內返還欠款，並依民事消費借貸法律關係，訴請被告清償借款等語。

並聲明：㈠被告應給付原告150 萬元，及自101 年3 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）1 紙為證，自堪信為真實。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。

而所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年臺抗字第413 號判例參照）。

次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。

經查，被告於98年3 月31日向原告借款150 萬元，並未約定返還期限，而原告依約將款項存入被告指定之訴外人陳韻如之華南商業銀行第000-00-000000-0 號帳戶後，被告迄今已逾2 年仍未清償分文，業如上述，揆諸上開規定，原告自得定1 個月以上之相當期限，催告被告如數返還欠款。

而本件原告以起訴狀繕本之送達，催告被告於10日內返還欠款，所定期間雖不及1 個月，然依卷附新聞紙所載，本件起訴狀繕本之公示送達公告係於101年1 月19日登載於新聞紙，依民事訴訟法第152條規定，應於20日後即101 年2 月10日發生送達效力，是原告對被告所為清償借款之催告，迄101 年3 月10日已屆滿1 個月，揆諸上揭說明，被告即應自翌日即101 年3 月11日起負遲延責任。

從而，原告依民事消費借貸法律關係，訴請被告給付150萬元，及自101 年3 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本院併依職權確定訴訟費用1 萬6645元（即第一審裁判費1萬5850元、查詢被告戶籍謄本規費15元及登報費780 元）由被告負擔。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 周嫣蘋