臺灣士林地方法院民事-SLDV,100,訴,764,20120430,1

臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第764號
原 告 汪心淨
訴訟代理人 王森榮律師
被 告 黃啟書
訴訟代理人 柯崴元
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院內湖簡易庭移送前來（100 年度湖交簡附民字第18號），本院於民國101 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾陸萬零捌佰伍拾參元，及自民國一○○年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新台幣貳拾陸萬零捌佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明請求被告給付新台幣（下同）168 萬1,784 元及法定遲延利息，嗣於100 年8 月12日變更訴之聲明為請求168 萬7,253 元及法定遲延利息，經核乃擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、原告起訴主張：

一、被告於民國99年8 月30日晚間11時10分許，駕駛車牌號碼4567-EA 號自用小客車，沿臺北市○○區○○路由東向西方向行駛，途經福德路與文林路口欲左轉文林路時，原應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，且行經人行穿越道應暫停讓行人先行，而依當時之天侯，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟疏未注意貿然前行，致不慎擦撞正徒步走在行人穿越道上之行人原告，原告當場跌倒因而受有右膝前十字韌帶及內副韌帶斷裂、右膝內側半月狀軟骨受傷、右腳多處擦傷等傷害，被告就本件車禍事故之發生既有過失，自應對原告負侵權行為損害賠償責任，原告爰依民法第184條第1項前段、民法第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條規定，提起本件訴訟。

茲就原告請求之各項損害及金額，分別論述如後：

㈠、原告已支付之醫療費用3萬9,323元：原告於99年8 月30日車禍發生後，先後被送往新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）、小港醫院住院開刀、治療，嗣赴謝外科診所等接受診治，至100 年7 月22日止共支出3 萬9,323 元，原告因本件事故所受之傷勢嚴重，倘不施以手術等治療處置，則即無從回復原本健康之狀態，故前揭掛號費及復健費等醫療費用之支出，均有其必要性；

㈡、救護車資1萬1,000元：原告因被告駕車肇事而受前揭重大傷害，經醫院診療救治後，日常生活仍無法自理，遑論繼續就學攻讀學位，不得已方休學欲返回位於高雄市之原告戶籍所在地，由原告家屬就近進行照顧，又因原告斯時不良於行，無法搭乘計程車或其他大眾交通工具，且傷勢仍重，而有專業救護人員照料之必要，故委請救護車於99年9 月11日將原告自其位於台北市○○區○○路之租屋處載運回高雄，由高雄市小港醫院評估後，於99年10月17日進行右膝前十字韌帶重建及部分半月板切除手術，始將石膏拆除，惟術後仍須以膝支架固定，上開救護車費用1 萬1,000 元，屬本事件中增加生活上的必要費用，應由被告負擔；

㈢、預估未來復健費用2 萬元：原告主張因本件事故所受之傷勢嚴重，未來仍須持續復健，預期仍須1 年以上之復健期間，爰請求被告給付未來復健費用2 萬元；

㈣、醫護用品費用1 萬1,930元：原告於車禍發生後，因右膝前十字韌帶斷裂、右膝側韌帶部分受損、右膝半月軟骨受損等傷勢嚴重，不良於行，須購置護具及腋下拐等輔助器材，屬增加生活上需要之費用，被告對此負有損害賠償責任；

㈤、看護費用18萬9,000元：原告因本件交通事故須開刀治療，於99年10月17日入小港醫院開刀並住院治療，至99年10月22日出院，共住院6 日，原告先係由家屬進行全日看護，由家人進行看護期間雖未支付看護費用，然依最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號判決揭示，親屬看護所付出之勞力，應衡量及比照職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，原告自得向被告請求相當於看護費之損害賠償，以每日1,500 元計算，其數額為9,000 元；

又原告於99年10月22日出院後，病情雖趨於穩定，惟原告於返家休養期間中仍無法自理生活，而有雇請看護之必要，是以原告家屬遂請看護照顧，此段期間看護費用1 日1,500 元，共計120 日，其數額為18萬元；

㈥、休養期間之工作損失21萬6,000元：原告就讀國立陽明大學神經科學研究所，從事專業研究，每月可領研究費1 萬2,000 元，原告於99年8 月30日發生本件事故，原告受創甚重，醫師建議宜持續回診追蹤治療，又原告因前揭傷勢所累，生活無法自理，遲遲無法回到學校進行研究工作，原告不得已只能休學返家休養，而中止尚有18個月之研究工作，原告爰請求21萬6,000 元（計算式：12,000元x18 月），以為工作損失；

㈦、精神慰撫金120萬元：原告就讀國立陽明醫學大學神經科學研究所，因本件車禍而傷勢嚴重，須手術取其左膝之韌帶以取代右膝之韌帶，造成雙膝均須接受手術，生活難以自理，且術後雙膝將無法正常彎曲，縱經復健仍無法回復正常功能，留下永久後遺症，連常見之蹲式廁所，亦因原告雙膝無法彎曲而無法使用，造成日後生活極大之不便，又本件車禍使原告原本預計於一年內畢業，隨即就業及出國進修之計畫生變，所造成之損害難以估計，本件事故已使原告之身心飽受折磨，肉體與精神均受有莫大之痛苦，審酌原告因事故所受生活不便、傷勢折磨及精神上痛苦，及兩造當事人之社會地位、經濟能力，爰請求被告120 萬元，以為非財產上之損害賠償。

二、對於新光醫院101 年2 月10日（101 ）新醫醫字第0248號函之意見：

㈠、原告於99年8 月30日車禍發生後，先被送至位於台北市之新光醫院，傷勢嚴重，由於原告隻身在外地求學，倘若即時開刀，家人無法於其身邊照護，於是由新光醫院先行緊急以石膏固定，因斯時原告受傷嚴重及傷口極度疼痛，醫生為免右膝傷勢加重，為其右肢暫時石膏固定，原告已無自行移動之能力，亦無法維持坐姿，若搬移原告仍需擔架輔助，且為避免長途晃動傷勢加劇，亦須將原告固定於救護專用床上，故除救護車外，無任何交通工具具備此設備及空間得以載送，況台北到高雄路途之遙，期間若傷者有不適情形或傷勢加重，救護車上之救護人員即可及時救護，故原告搭乘救護車返回高雄，實屬必要；

㈡、新光醫院函表示依原告傷勢需專人照顧約一週，然此為新光醫院僅就病歷紀錄估算，是否需專人照顧，仍應依實際情況而定。

原告於99年10月22日出院後，其病情雖趨於穩定，惟原告於返家休養期間中，由於傷勢嚴重，完全無法行走，僅能臥床休養，甚且如廁等仍須人攙扶，無法自理生活長達126 日（含住院99年10月17日至99年10月22日共6 日，及出院後休養共120 日），故於此期間仍有專人照護之必要；

㈢、另新光醫院函表示「汪心淨之傷勢主要是影響其走路，前幾個月需使用枴杖或支架，三個月後應可不需使用枴杖及支架。

病歷上並未發現患者有腦傷或其他神經受損之證據，故對其學術研究除了行動不便之外，影響不大」，惟原告就讀國立陽明大學神經科學研究所，從事專業研究，雖其傷勢未有腦傷或其他神經受損，然既從事專業研究，其研究計畫必須至校內始能進行，並非無腦傷或其他神經受損即可隨時隨地進行，原告因本件車禍事故傷勢嚴重，導致生活無法自理，致遲遲無法回到學校進行研究工作，原告不得已只能休學返家休養，而中止尚有18個月之研究工作，其研究計畫本係以整段期間以計，一經中斷，即難以任其續行，與一般工作得以隨時復職不同，因本件車禍事故發生，致原告不得已中止研究工作，更難嗣後重啟研究計畫，以致整個研究計畫被迫中止，其影響甚大。

故原告因本件車禍所損失的工作收入，應以尚須進行18個月之研究計畫為計；

㈣、對新光醫院函關於原告之復健或就診期間、頻率及費用之估算，原告不爭執。

三、聲明：

㈠、被告應給付原告168 萬7,253 元，及自100 年7 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告則辯以：

一、對於因被告之過失造成原告受傷，並無爭執；

二、關於原告請求金額之意見：㈠、原告已支付之醫療費用3 萬9, 323元部分，被告不爭執；

㈡、救護車車資1 萬1,000 元部分，被告有爭執，因原告未選擇大眾交通工具，而搭乘救護車並配載救護人員，非醫療上必需及合理；

㈢、預估未來復健費用2 萬元部分，被告有爭執，因是否有必要性及費用是否合理，原告並未舉證；

㈣、醫療用具費用1 萬1,930 元部分，被告不爭執；

㈤、看護費用部分，被告有爭執，原告以每日1,500 元計算並無依據，且包括住院及出院得請看護照顧期間，依新光醫院99年9 月8 日診斷證明書僅為30日；

㈥、休養期間工作損失部分，被告有爭執，因原告主張原本每月可領研究費1 萬2,000 元，及因車禍中止18個月研究工作，並無依據；

㈦、原告請求慰撫金120 萬元部分，原告請求之金額過高。

三、本件審理中已函詢新光醫院關於各項費用之必要性，被告方面認應以專業人士之意見為準，非以原告方面之意見為準。

四、聲明：

㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

肆、得心證之理由

一、原告主張被告於99年8 月30日晚間11時10分許，駕駛車牌號碼4567-EA 號自用小客車，沿臺北市○○區○○路由東向西方向行駛，途經福德路與文林路口欲左轉文林路時，原應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，且行經人行穿越道應暫停讓行人先行，而依當時之天侯，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟疏未注意貿然前行，致不慎擦撞正徒步走在行人穿越道上之行人原告，原告當場跌倒因而受有右膝前十字韌帶及內副韌帶斷裂、右膝內側半月狀軟骨受傷、右腳多處擦傷等傷害，為被告所不爭執，並有臺灣士林地方法院檢察署檢察官100 年度調偵字第260 號聲請簡易判決處刑書、本院100 年度湖交簡民字第149 號刑事簡易判決、新光醫院99年9 月8 日乙種診斷證明書、小港醫院99年10月22日診斷證明書、新光醫院100 年4 月28日乙種診斷證明書等件（見湖交簡附民字卷第10、11、37、38頁，訴字卷第37頁）附卷可稽；

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673 號判決要旨參照），是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，而為回復原狀所必要者，始堪肯認在得請求賠償之列。

查被告於前揭時、地駕駛車輛，因過失致原告受有前揭傷害，足認確有過失侵權行為，原告請求被告賠償所受之損害，當非無據。

三、關於原告請求各項損害賠償之金額是否有理，析述如下：

㈠、原告已支付之醫療費用、醫護用品費用部分：查原告因本件車禍而受有右膝前十字韌帶及內副韌帶斷裂、右膝內側半月狀軟骨受傷、右腳多處擦傷等傷害，於99年8月30日車禍發生後，先後被送往新光醫院、小港醫院、謝外科診所、高雄醫學院等醫療院所開刀、治療、診治，至100年7 月22日止已支出3 萬9,323 元等情，有原告提出之新光醫院99年9 月8 日乙種診斷證明書、小港醫院99年10月22日診斷證明書、新光醫院100 年4 月28日乙種診斷證明書，及上開醫療院所費用收據數紙為證（見湖交簡附民字卷第14至25頁、訴字卷第21至35頁），又原告因上述傷勢，不良於行，而購置護具及腋下拐等輔助器材，共支出1 萬1,930 元等情，亦有原告提出之統一發票及收據數紙為據（見湖交簡附民字卷第27頁），且均為被告所不爭執，原告請求此部分費用，均得允許。

㈡、救護車資部分：查原告於99年8 月30日車禍發生後，先送往新光醫院診治，因欲返回位於高雄市之原告戶籍所在地，由原告家屬就近進行照顧，因而委請救護車於99年9 月11日將原告自其位於台北市○○區○○路之租屋處載運回高雄，支出救護車資1萬1,000 元等情，業據原告提出救護車收費憑證1 紙為據（見湖調字卷第26頁），雖被告爭執此部分費用之必要性，質稱：原告未選擇大眾交通工具，而搭乘救護車並配載救護人員，並非合理云云，又經依原告聲請函詢新光醫院，亦覆稱：原告於99年9 月11日從台北至高雄就醫，無搭乘救護車之必要等語，有新光醫院101 年2 月10日（101 ）新醫醫字第248 號函可稽（見訴字卷第55頁）。

然查，本件原告於車禍發生後，經送新光醫院診治時，將受傷部位以石膏固定等情，有新光醫院99年9 月8 日乙種診斷證明書附卷可稽（見湖交簡附民字卷第10頁），衡諸原告之傷勢集中在腿部，且經以石膏固定後，顯造成其行動之困難，為避免受傷部位遭碰撞，選擇配載有擔架等救護設備之救護車，依常情並無顯然失衡之處，應認此部分車資1 萬1,000 元，確屬增加生活上需要之必須費用，應得允許。

㈢、看護費用部分：原告主張因本件交通事故須開刀治療，於99年10月17日入小港醫院開刀並住院治療，至99年10月22日出院，共住院6 日，原告先係由家屬進行全日看護，依最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號判決揭示，親屬看護所付出之勞力，應衡量及比照職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向被告請求相當於看護費之損害賠償，以每日1,500 元計算，其數額為9,000 元，又原告於99年10月22日出院後，病情雖趨於穩定，惟原告於返家休養期間仍無法自理生活，而有雇請看護之必要，是以原告家屬遂請看護紀芊邑照顧，看護費用1 日1,500 元，共計120 日，其數額為18萬元云云，固據原告提出紀芊邑出具之看護收據1紙為據（見湖交簡附民字卷第28頁），惟被告爭執此部分費用之必要性。

查本件經依原告聲請函詢新光醫院，雖覆稱：原告於99年8 月30日主訴因車禍至本院急診處就醫，當時右膝及右小腿有多處擦傷、瘀血，並有壓痛感，但神智清楚、生命跡象穩定、神經學檢查正常，99年9 月8 日右膝磁振造影檢查顯示，右前十字韌帶及右膝內側副韌帶斷裂，及疑似內側半月狀軟骨損傷，依其傷勢需專人照顧約一週等語，有新光醫院101 年2 月10日（101 ）新醫醫字第248 號函可稽（見訴字卷第55頁），然查，本件原告因車禍所受傷勢為右膝前十字韌帶及內副韌帶斷裂、右膝內側半月狀軟骨受傷、右腳多處擦傷，傷勢非輕，且於車禍後至新光醫院診治時，即將受傷部位以石膏固定，嗣原告於99年9 月11日從台北回高雄就醫，由高雄小港醫院評估後，於99年10月17日進行右膝前十字韌帶重建及部分半月板切除手術，於99年10月22日出院，共住院6 日，出院後需門診追蹤治療及膝支架使用等情，有小港醫院99年10月22日診斷證明書可參（見湖交簡附民字卷第11頁），衡諸原告於手術住院期間始拆除石膏，且拆除石膏後尚需輔以膝支架，又新光醫院99年9 月8 日所出具之乙種診斷證明書，記載原告需專人照顧30天等情，有該院乙種診斷證明書可考（見湖交簡附民字卷第10頁），本件原告請求4 個月又6 日之看護費用固屬無據，但綜合前揭原告之傷勢及診治經過，及小港醫院99年10月22日診斷證明書、新光醫院99年9 月8 日乙種診斷證明書所載，本院認原告需專人照顧之期間為30日，於6 日住院期間得請全日24小時看護，其餘24日得請半日看護，依一般看護行情全日2,000元、半日1,200 元計算，經計算後為4 萬0,800 元（計算式：2,000 《元》x6 + 1,200《元》x24=40,800《元》），是原告請求看護費用，於4 萬0,800 元之範圍內，得為允許。

㈣、預估未來復健費用部分：原告主張因本件事故所受之傷勢嚴重，未來仍須持續復健，預期仍須1 年以上之復健期間，故請求未來復健費用2 萬元云云，惟為被告所爭執。

查經依原告聲請函詢新光醫院，關於原告復健之必要性及所需費用，覆稱：原告之傷勢有持續復健之必要，預估需半年至一年，頻率為每週二至三次，費用可申請健保給付，但須繳納部分負擔費用，每次50元等語，有新光醫院101 年2 月10日（101 ）新醫醫字第248 號函可稽（見訴字卷第55頁），則此部分所需費用，至多應僅為每週三次，需時一年（52週），每次50元，經計算後為7,800 元（計算式：50《元》x3x52=7,800 《元》），是原告請求預估未來復健費用，於7,800 元之範圍內，得為允許。

㈤、休養期間工作損失部分：原告主張其就讀國立陽明大學神經科學研究所，從事專業研究，每月可領研究費1 萬2,000 元，於99年8 月30日發生本件車禍，原告受創甚重，醫師建議宜持續回診追蹤治療，原告因傷勢所累，生活無法自理，遲遲無法回到學校進行研究工作，不得已只能休學返家休養，而中止尚有18個月之研究工作，而請求休養期間工作損失21萬6,000 元（計算式：1萬2,000 元x18 月）云云，固據原告提出99年度綜合所得稅結算申報所得資料彙總表為據（見訴字卷第36頁），惟為被告所爭執。

查經依原告聲請函詢新光醫院，關於原告之傷勢是否影響其原從事之研究工作，覆稱：原告之傷勢主要是影響其走路，前幾個月需使用拐杖或支架，3 個月後應可不需使用拐杖及支架，病歷上並未發現患者有腦傷或其他神經受損之證據，故對其學術研究除了行動不便之外，影響不大等語，有新光醫院101 年2 月10日（101 ）新醫醫字第248 號函可稽（見訴字卷第55頁），衡諸原告之傷勢雖造成其行動不便，但並非完全無法行動，且現今網路通訊技術發達，原告從事研究計畫當非必得回校始得進行，是原告逕主張請求18個月休養期間無法進行研究之工作損失，尚屬無據。

㈥、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

查原告因本件車禍而受有右膝前十字韌帶及內副韌帶斷裂、右膝內側半月狀軟骨受傷、右腳多處擦傷等傷害，傷勢非輕，影響其行動之自由，並造成生活上之不便，衡情原告之身體及精神當遭受相當之痛苦，並參諸兩造之生活狀況，原告為研究生、被告為上班族等情，本院認原告因本次車禍所得請求之非財產上損害賠償，於15萬元之範圍內為適當。

㈦、綜上，原告得向被告請求之損害賠償金額，計為已支付之醫療費用3 萬9,323 元、醫護用品費用1 萬1,930 元、救護車資1 萬1,000 元、看護費用4 萬0,800 元、未來復健費用7,800 元、精神慰撫金15萬元，共計26萬0,853 元（計算式：39,323《元》+11,930 《元》+11,000 《元》+40,800 《元》+7,800《元》+150,000《元》=260,853《元》）。

四、從而，原告於100 年5 月2 日提起本件訴訟，依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告26萬0,853 元，及自100 年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；

但被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 詹佳佩