臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,婚,192,20121129,1

臺灣士林地方法院家事判決 101年度婚字第192號
原 告 張揮侊
訴訟代理人 蔡岳龍律師
複代理人 孫德美
被 告 張桂子
訴訟代理人 鐘耀盛律師
上列當事人間離婚等事件，本院於民國101 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。

101 年6 月1 日施行之家事事件法第197條第2項定有明文。

本件原告起訴請求離婚，並依民法第1056條第2項請求非財產上之損害賠償，依家事事件法第第3條第2項第2款、第3項第2款及第37條之規定，均屬家事訴訟事件，於101 年3 月6 日繫屬本院（起訴狀上本院收文章參照），迄101 年6 月1 日尚未終結，揆諸前揭法文，本件即有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：㈠兩造於民國77年4 月8 日結婚，育有子女張公誠、張公柔。

於婚後第4 年起，因經濟等因素感情不睦，時有爭吵，兩人開始分房而居。

至85年原告父親過世，二人仍時常爭吵，形同陌路，雙方協議由原告搬到外面居住，被告與兩名子女住在家裡，生活開支由原告支付，期間原告曾多次提及離婚之事，然因顧慮小孩及雙方條件未洽等因素而未辦理離婚，兩人分居至今業已16年，被告與子女住在兩人原住所，原告則獨自居住於桃園縣○○鄉○○村○○路○○段000 巷00 ○0號。

㈡被告於98年11月間因先前與曹姓、吳姓兩名已婚男子同時交往，並多次與渠等發生性關係，亦接受渠等贈送之金錢、衣飾等，因而與渠等發生感情糾紛，乃致電原告求助，並向原告及兩造之女張公柔坦承上情，原告方知被告違反婚姻之忠誠義務而與他人有染。

兩造之女張公柔亦曾與被告及吳姓男子一起吃飯，看見其二人互動曖昧，非一般朋友，更有甚者，張公柔於101 年1 月2 日撞見被告帶吳姓男子回家。

被告現居住於花蓮娘家，每逢週休二日即北上，藉口看顧小孩，其實係與吳姓男子約會出遊，兩人間之曖昧關係仍持續進行，完全無視兩人已婚之身分。

㈢被告與吳姓男子有染一事，曾遭吳姓男子之子吳裕民撞見，吳姓男子之配偶得知後憤而提起妨害家庭之告訴，後雖因證據不足而受不起訴處分，然被告與婚外男性交往且發生性關係之行為，已由被告向原告及張公柔坦承，且為張公柔及吳裕民親見，有相當之事證足以證明被告之行為已合致民法第1052條第1項第2款之事由。

㈣兩造業已分居16年餘，兩人間各自生活，形同陌路，多年來兩名子女之生活費、教育費皆原告負擔，被告未曾負擔分文，自顧個人交際。

復加以被告與多名婚外男子有超友誼關係，甚至遭人提起通姦告訴，兩人婚姻發展至此，夫妻間感情顯然難期修復，和諧美滿之婚姻目的應已不能達成，兩造之婚姻已達「任何人處於同一情況下均喪失維持或修復該婚姻意願」之情形，婚姻已生破綻而無回復之希望，應可認為符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而其事由之發生，原告固有可歸責之事由，然大部分係歸責於被告之行為不檢，比較衡量雙方之有責程度，原告為責任較輕之一方，被告為責任較重之一方，原告自得訴請離婚。

㈤兩造雖分居多年，惟仍於婚姻關係存續中，被告無視兩人婚姻關係，與多名男子外遇，長期相偕不同男子出入公開場合，與朋友出遊、登山，甚至帶兩造女兒一起赴約，甚且到原告所有之房屋內約會，不避諱自己已婚之身分，置原告之顏面於不顧，且遭到外遇男子配偶提起告訴，更有甚者，被告於98年11月因遭到外遇對象吳姓男子之恐嚇，因而罹患憂鬱症，住院18天，曾求助於原告，由原告及兩造女兒在院照顧，被告康復之後，故態復萌，繼續與婚外男子交往，每逢週休二日即自花蓮娘家北上與外遇男子約會出遊；

另方面，面對被告提出離婚要求，更提出贍養費等條件，觀乎兩人婚姻生活中，原告既要面對被告公開外遇之事實，又要負擔被告及子女平日之生活開支，於被告與外遇者發生糾紛因而住院時，尚需出面照顧被告，被告種種行為實係踐踏兩人之婚姻及原告之人格，令原告精神上遭受極大痛苦，是本件離婚之過失，係肇因被告前述脫序行為，原告並無可歸責，爰依民法第1056條第2項，請求被告賠償精神上之損害新臺幣（下同）50萬元。

㈥爰聲明：⑴請准原告與被告離婚；

⑵被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

⑶訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯略以：㈠兩造結婚後，被告發現原告有賭博、吸毒等惡習，並曾因吸毒受觀察勒戒處分。

原告不僅從未關心被告及子女生活，且被告經常於住家附近目睹原告與不名女子逛街，雖很傷心，並上前理論，但亦無可奈何。

兩造分居之原因實係肇因於原告在外結交女友、嗜賭、吸毒及無正常工作，且經常不在家，或回家即嗜睡，無心經營正常家庭生活，並不斷向被告索討金錢，若索討未果，則時起勃豁，或吸毒後以針頭戳傷被告腳底，被告在無奈至極之下始同意分居。

㈡原告指稱被告與曹、吳兩名已婚男子同時交往，並多次與渠等發生性關係，均屬無稽之談，且吳姓老翁（目前已78歲）之案件業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第4019號為不起訴處分，渠等均是登山朋友，見被告罹患憂鬱症而伸出援手、給予關心，被告與彼等並無不可告人之事。

㈢98年中以後，被告因工作問題引發憂鬱症，同年12月間入住新光醫院治療，同年12月19日被送往花蓮治療，目前尚於門諾醫院壽豐分院治療。

被告患病期間，一次係山友登山後，在住處一樓麥當勞用餐，因吳姓老翁幫忙看兒子所種植之花木，而上五樓看花草，碰巧為張公柔所見；

另一次與曹姓男子間，乃因欲為張公柔尋覓打工機會，會同另一曹姓同學之媽媽及曹姓男子等4 人，一起到曹男之友人處找打工之機會，事後大家一起在牛排館吃飯。

張公柔是否知悉其中原委，有待釐清！至被告向原告請求協助感情糾紛一事，係因被告病發期間，一直想開瓦斯自殺，但擔心女兒獨自在家會有危險，始致電原告，假意告以：「我有交了兩個男朋友」等語，實無與人同居之事實。

㈣兩造婚後，原告即吸毒與嗜賭，由原告之刑案資料即可明瞭，被告忍受其欺騙與家暴傷害，惟當時年代尚早，被告不懂法律，亦無家庭暴力防治法之存在，被告忍氣吞聲，扶養子女長大，若非原告之父生前之贊助，何以為繼？至原告誣指被告與曹姓、吳姓兩名男子多次發生性關係一節，被告已受臺灣士林地方法院檢察署不起訴處分，而張公柔所見亦難證明被告確有上開通姦情事，且均非實情，望鈞院諒察。

㈤又夫妻間負有互相扶養之義務，民法第1114條第2款定有明文，被告於77年4 月8 日與原告結婚後，即與原告之父及原告之姊等同居，原告當時沉迷賭博及施用毒品，從未負擔家庭用度，未盡扶養義務，更遑論兩造分居16年，期間全無關照呵護，可歸責之程度豈輕於被告，權衡兩造之有責程度，原告顯係責任較重之一方，應不得向責任較輕之被告請求離婚，又豈能依民法第1056條第2項之規定，向被告請求精神賠償損害50萬元。

㈥綜上，原告起訴請求離婚之事由，顯無法律上理由，爰聲明：⑴原告之訴駁回；

⑵訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張兩造為夫妻，育有子女張公誠、張公柔，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所是認，堪信為真實。

原告又主張婚後第4 年起兩造感情不睦，時有爭執，並分房而居，至85年間更已形同陌路，雙方乃協議分居，迄今已16年，被告於98年11月間與曹姓、吳姓兩名已婚男子同時交往，並多次與渠等發生性關係，兩造間之婚姻已生嚴重之破綻，有難以維持婚姻之重大事由等情；

被告則否認上情，並以前揭情詞置辯。

是兩造之爭點厥在於：㈠被告有無與配偶以外之人合意性交？㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？如有，該事由又應由何人負責？茲析論如下：㈠被告有無與配偶以外之人合意性交：⒈按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款固有明文。

惟此仍須夫妻之一方任意與配偶以外之人發生性交為必要，倘若彼此間尚未進行性交行為，仍不構成本款之離婚原因。

又對於民法第1052條第1項第2款之情事，有請求權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6 個月，或自其情事發生後已逾2 年者，不得請求離婚，民法第1053條亦有明文。

⒉原告雖主張被告於98年11月間與曹姓、吳姓兩名已婚男子同時交往，並多次與渠等發生性關係云云，並提出臺灣士林地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第4019號不起訴處分書為證，惟該不起訴處分書中已載明：「本件自難以告訴人（即吳清軒之妻吳廖月蘭）片面指訴而遽論被告2 人（即吳清軒、張桂子）有通姦罪及相姦罪之犯行。」

等語，已難據以認定被告曾與其他男子合意性交。

⒊證人即兩造之女張公柔到庭證稱：「（問：媽媽有無跟妳說過，她與其他男生交往情形？）有，在我2008年畢業下半年，媽媽跟我說她會到她男朋友家煮飯，男友每月給4萬元的生活費。

另外媽媽曾向我訴苦，說她與男友交往，沒有再與她的其他朋友聯絡，問我要怎麼辦，我建議媽媽與她男友分手，但媽媽沒有聽進去。

2009年下半年，曾有一位曹先生請媽媽吃牛排，媽媽帶我一起去，當時我還不知道他是媽媽的男友，後來媽媽告訴我那是他的男友。

另2009年下半年，媽媽說她的身體有問題，說她想到醫院看病，想找吳先生幫她出錢，媽媽就帶我一起去新光醫院，在醫院遇到吳先生，在掛號時吳先生對媽媽說不管多少錢，他都願意付，且他們在等候時，狀似親密，他們會交頭接耳，坐的很近，不像是一般朋友的感覺，這是我第一次見到吳先生，在該次見面之前，媽媽就說那位吳先生是她正在交往的男朋友。

2009年11月媽媽開始憂鬱症病發，我將媽媽送到新光醫院，醫生要查明病因，我與爸爸就問媽媽到底何原因病發，媽媽說她是因為吳姓男朋友威脅說要讓我們家裡家破人亡，媽媽很擔心就發病了，爸爸還問媽媽現在交了幾個男朋友，是否有與他們發生性行為，還問媽媽比較喜歡哪一個，媽媽有承認有與男友發生性行為，並說她比較喜歡曹先生，因為曹先生比吳先生年輕，且曹先生在與媽媽出去，給媽媽錢比較大方，吳先生比較老，媽媽沒有那麼喜歡他。

後來因為健保給付的關係，我們就將媽媽送回花蓮娘家休養，這期間媽媽還是一直與吳先生聯絡，因為2012年1 月2 日媽媽有帶吳先生回家，我有親眼看到，媽媽將吳先生帶到家裡五樓，我剛好從房間出來要去上廁所，遇到媽媽及吳先生。

去年2011年過年期間，媽媽第一次回臺北家，媽媽跟我說她住在吳先生家，但被吳先生的家人發現他們在一起，吳先生的家人就告媽媽妨害家庭。」

、「（問：101 年1 月2 日吳先生在你家停留多久？）約半個小時。」

、「（問：當天媽媽將吳先生帶到五樓何處？）我只有看到他們上五樓。」

、「（問：妳曾看過媽媽與吳先生、曹先生有發生性關係？）沒有親眼看過，是媽媽告訴我的。」

等語（見本院101 年10月8 日言詞辯論筆錄）等語。

按證人張公柔所述被告與人性交之事，純係聽聞而來，此言雖由被告所出，惟被告患有憂鬱症合併精神病症狀，經診斷為雙相情感疾患、躁型，於99年起陸續因躁症發作、情緒不穩定及失眠而住院治療4 次，100 年5 月24日於門諾醫院壽豐分院日間病房住院復健治療，目前持續住院治療中，有被告提出之新光吳火獅紀念醫院98年12月19日新乙診字第09815840P 號乙種診斷證明書1 份、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院101 年4 月17日診斷證明書2 份在卷可證，則被告長期為精神疾患所苦，於精神狀況不佳、情緒不穩定下對原告及張公柔所為之陳詞，不惟可信度尚屬可疑，被告現亦否認其真實性，且依張公柔所言，其並未親見被告與男子發生性關係，自難僅憑此傳聞即認被告有與其他男子合意性交；

再被告遭吳清軒之妻提出通姦之告訴，業經檢察官偵查認定罪嫌不足而為不起訴處分，有臺灣士林地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第4019號、100 年度偵緝字第666 號不起訴處分書在卷可參，並經本院依職權調取該案卷查核無誤，原告對此復未舉其他證據以實其說，此部分主張尚非可採。

況依原告及證人張公柔所述可知，原告於98年11月間即已知悉被告與其他男子合意性交，則其遲至101 年3 月6 日始以此為由訴請離婚（起訴狀上本院收文章參照），亦已逾民法第1053條所定6 個月之除斥期間，是原告依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，核屬無據。

㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第1052條第2項定有明文。

該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。

次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。

故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。

又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

⒉原告主張兩造於婚後第4 年即分房而眠，復於85年間協議由原告遷出兩造共同住所，兩造分居迄今已逾16年等情，被告不否認此情，雖辯稱雙方分居之原因，係因原告結交女友、嗜賭且無正當工作，復不斷向被告索討金錢，雙方時起勃谿，被告迫於無奈始同意分居等語，惟此為原告否認，被告就此並未舉證以實其說，尚無可採。

⒊證人張公柔復證稱：「（問：之前有無與父母同住？）有，在20歲之前是與媽媽同住，我國中時爸爸還住在家裡，後來父母個性不合，爸爸搬出去住。」

、「（問：妳所謂個性不合是何意？）他們會一見面就吵架，常常為家裡的事情吵的不可開交，且爸爸是經營狗場，怕妨害到鄰居的安寧，爸爸就搬到狗場住。」

、「（問：爸爸的狗場在何處？）在桃園縣觀音，詳細住址我不清楚。」

、「（問：爸爸搬出去後，有無再回來？）有，但回來都是為了拿生活費給媽媽，都沒有過夜。」

、「（問：父母分居期間，有無連絡？）是有連絡，但連絡的頻率我不清楚。」

、「（問：父母同住時為何事吵架？）主要是婚姻問題，有時為了錢的事，像是家庭生活費誰出。」

、「（問：父母分居前有無分房睡？）他們一直都是分房睡，從我有記憶時就是這樣。」

、「（問：父母為何分房睡？）就是個性不合，一見面就吵架。」

等語（見同上言詞辯論筆錄）。

按證人為兩造之女，與兩造俱屬骨肉至親，親情相連，衡情殊無偏袒一方而故為不利他方陳述之必要，所證當屬實情而堪予採信。

⒋依兩造及證人張公柔所述，可知兩造婚後第4 年（民國81年）起即爭執不斷，並分房而眠，已非正常夫妻相處之道，雙方本應理性溝通，謀求改善之道，詎二人仍互不退讓，原告更進而於85年間遷出共同住所，堪認兩造長情感情不睦。

兩造85年分居後尤應各自檢討、反省，以回復共同生活，乃雙方不為此圖，反持續分居至今，其間未見彼此關係有所改善，亦無何積極彌補婚姻裂痕之舉。

原告於分居期間雖曾返家，惟大多僅停留數小時即離開，未曾於家中過夜（見本院101 年9 月3 日言詞辯論筆錄第2 頁被告所述、同年10月8 日言詞辯論筆錄第3 頁證人張公柔所述）；

被告於分居期間除曾與曹姓男子一同用餐外，該曹姓男子復陪同被告就醫，並稱願全額支付被告醫療費用，另被告於100 年2 月4 日偕同男子吳清軒返回吳男住處，又於101 年1 月2 日偕同吳清軒返回被告住處（見本院101年10月8 日言詞辯論筆錄第4 頁證人張公柔所述、臺灣士林地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第4019號、100 年度偵緝字第666 號不起訴處分書），未避瓜田李下之嫌，被告與曹、吳二人似有相當情誼；

兩造分居期間所為無異令雙方婚姻雪上加霜。

參以兩造平時亦無何互動，僅為子女生活費用負擔、協調離婚事宜時始有見面，被告甚至不知原告現住處何在（見本院101 年9 月3 日言詞辯論筆錄第2 頁被告所述），可見兩造婚姻信任基礎薄弱，雙方裂痕既深，即使勉強同住，亦難期和睦共處。

兩造分居迄今16年，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。

原告現住居桃園，被告住居花蓮，兩造至今仍無共同生活之意，此等任令婚姻惡化、毫無所謂之態度，堪認雙方均無維繫婚姻之心意。

佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象，顯見兩造已然絕決、夫妻情分已盡，難期繼續共處，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，兩造對此婚姻破綻事由之發生均有可得歸責之處，應負同等之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。

五、再按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。

前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。

但以受害人無過失者為限。

民法第1056條第1項、第2項定有明文。

原告雖依上開法條請求被告賠償非財產上之損害50萬元，惟查本院所認定之兩造離婚事由為民法第1052條第2項，業如前述，而兩造婚姻之所以難以維持，考其原因在於兩造長期感情不睦，分居長達16年之久，分居期間，雙方未能深切反省、誠意溝通，亦不思彌補裂痕，終致漸行漸遠，婚姻無可收拾挽回，是原告對兩造婚姻陷於難以維持之境況並非全無過失，其亦應負部分之過失責任，揆諸前揭說明，原告對兩造離婚事由之發生既與有過失，自不得請求被告賠償非財產上之損害，其此部分請求為無理由，應予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 陳玉瓊