臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,家訴,33,20120409,1

臺灣士林地方法院民事判決 101年度家訴字第33號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 湯景富
被 告 李靜華
李曹金葉
前列二人共同
訴訟代理人 李鵬琪
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於中華民國101 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告李靜華與被告李曹金葉間之夫妻財產制應改用分別財產制。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：㈠原告原名為「台北區中小企業銀行股份有限公司」，後更名為「台北國際商業銀行股份有限公司」，復於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，此合先敘明。

㈡被告李靜華、李曹金葉現婚姻關係存續中，其等婚後並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。

被告李靜華擔任訴外人蘇文俊之連帶保證人，於77年10月5 日向原告借款新台（下同）幣68 0,400元。

嗣原告之債權未獲全額清償，經原告起訴請求李靜華等人清償債務，鈞院以99年度士簡字第255 號民事判決，命李靜華、蘇文俊應連帶給付原告本金198,372元，及自民國77年11月6 日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息及訴訟費用。

嗣經原告向國稅局查詢被告李靜華之財產及98年度所得資料，顯示被告李靜華名下財產仍有少許股票，詎經原告聲請鈞院執行處為執行時，被告李靜華名下已無財產可供扣押執行，致原告之債權無法獲得清償，為此爰依民法第1011條之規定，請准宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制等語，並聲明：⑴被告李靜華與被告李曹金葉間之夫妻財產制應改用分別財產制；

⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告則答辯略以：被告李靜華僅為連帶保證人，而非實際借款人，希冀原告針對主債務人為求償等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；

⑵訴訟費用由原告負擔。

三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。

又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦定有明文。

所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854 號判決意旨可供參照。

又此法條立法意旨，為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。

四、經查：㈠原告主張被告2 人為夫妻關係，現婚姻關係尚存續中，被告婚後未以契約訂立夫妻財產制之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本可稽，應堪信為真正。

而訴外人蘇文俊曾邀同被告李靜華等人擔任連帶保證人，向原告借款未依約清償，經原告取得執行名義後，聲請法院強制執行結果，尚有如前所述之本金、利息未獲清償，被告李靜華名下已無財產可供扣押執行，致原告未能受償等事實，業據其提出台北區中小企業銀行償還合會金契約書、本院99年11月22日士院景99司執如字第53514 號債權憑證、本院99年11月22日士院景99司執如字第53514 號民事執行處通知函文、被告李靜華之財產歸屬資料清單及98年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，為民法第739條所明定；

另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

被告李靜華既擔任蘇文俊向原告借款之連帶保證人，該借款在未按期清償後，雖經原告聲請法院強制執行結果，尚有如前所述之本金、利息未獲清償，擔任借款連帶保證人應與主債務人負同一清償責任之被告李靜華，就餘欠之款項，自仍應負責。

而被告2 人婚後未以契約訂立夫妻財產制，本應以法定財產制，為其等之夫妻財產制，現因原告即債權人對於被告李靜華之財產強制執行後，仍不足清償原告之債權，且被告李靜華名下亦已無財產可供執行，是揆諸前揭說明，原告自有權聲請宣告改用被告間之夫妻財產制為分別財產制。

㈢綜上所述，本件原告依民法第1011條之規定，訴請宣告被告2 人之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
家事庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
書記官 陳雪麗