臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,小上,18,20120423,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度小上字第18號
上 訴 人 黃萬福
被上訴人 蔡平澄
號
上列當事人間給付電費事件，上訴人對於中華民國100年12月21日本院內湖簡易庭100年度湖小字第957號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由ㄧ、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；

次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。

又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。

亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年臺上字第314 號判例參照）。

次按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28亦定有明文，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。

故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國101年1 月9 日提出上訴，核其上訴狀所載：㈠當事人意思表示ㄧ致，不論是否明示或默示，均成立契約，不需要特定方式為之。

上訴人曾寄出存證信函，被上訴人收受後不表示任何意見，已有默示同意，且在簡易庭調解時，被上訴人表示願意給付2 萬5000元，且如被上訴人不願意給付電費，上訴人豈有同意接電之理，況且，被上訴人所稱交換耕作之土地並非上訴人所有，如何能交換耕作，因此兩造間確實有約定被上訴人應每月給付給上訴人500 元電費。

㈡上訴人另主張因被上訴人侵害伊權利，導致伊有財產上損害，有民法第184條侵權行為、第179條、第181條不當得利之請求權等語。

核其所述上訴理由㈠部分，上訴人認為認定兩造間確實存在有給付電費之約定，屬於對原審認定事實之指摘，未指出違背何等法規之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，揆諸前開說明，其上訴即難認為合法。

又依民事訴訟法第422條規定「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」

上訴人以被上訴人於調解程序中所為陳述及讓步作為裁判基礎，與法不合，併予敘明。

上訴理由㈡部分，小額訴訟程序除因原審違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊防禦方法，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，上訴人於第二審程序提出新事實及新證據，主張侵權行為及不當得利之法律關係，本院無從就新事實另行調查，是上訴人之上訴不合法，應以裁定駁回其上訴。

三、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。

本件第二審裁判費用依上述認應由上訴人負擔，故上訴人所應支出之第二審裁判費為1,500 元，自應由上訴人負擔，爰確定之。

據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
民事第二庭審判長法 官 林政佑
法 官 王怡雯
法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
書記官 高玉潔