臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,抗,1,20120417,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度抗字第1號
抗 告 人 鍾彩金
相 對 人 鍾青燕
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國100 年11月17日本院司法事務官100 年度司拍字第303 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照）。

至抵押債務是否已屆清償期，法院僅得就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權已屆期而未受清償，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定。

二、本件相對人主張：抗告人於民國99年10月5 日向伊借款新臺幣（下同）200 萬元（以下簡稱系爭借款），約定於100 年1 月5 日清償，並以其所有如原裁定附表所示之不動產（以下簡稱系爭不動產），設定擔保債權總金額為300 萬元之最高限額抵押權（以下簡稱系爭抵押權）為擔保，依法經登記在案。

詎系爭借款清償期屆至後，抗告人卻未依約清償本息，爰聲請拍賣抵押物以資受償等語。

並提出借款契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、建物登記謄本及土地、建築改良物抵押權設定契約書等件為證。

案經原審法院審查認於法有據，而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請。

三、抗告意旨略以：相對人於原審所提出之債權證明文件，其上僅有載明債務人即抗告人之姓名，並無任何債權人之記載，當無從據該借款契約書認定相對人對抗告人享有債權，是本件聲請自形式上觀之，尚不足以證明系爭抵押債權已屆期而未受清償，故相對人請求拍賣系爭不動產，顯無理由。

為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人拍賣抵押物之聲請云云。

四、經查：相對人於原審所為之主張，業據其提出借款契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、建物登記謄本及土地、建築改良物抵押權設定契約書等件為證，原審法院復依非訟事件法第74條之規定通知債務人即抗告人陳述意見，抗告人於100 年11月15日亦函覆本院，並稱僅向相對人借款184 萬1,000 元，且業已清償52萬元（原審卷第20頁），從而，原審認抗告人與相對人之間確有債權存在，抗告人所爭執者乃借款數額之多寡，並為部分借款業已清償之抗辯，均屬實體上之爭執，而認定上開抵押權所擔保之債權已屆清償期，且未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。

抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，揆諸首揭說明，抗告人應另行起訴，以求解決，從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 陳梅欽
法 官 黃珮禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 許竺筠