臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,抗,56,20120427,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度抗字第56號
抗 告 人 黃國洋
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101 年2 月17日本院101年度司票字第1221號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票乙紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後，尚有票款本金新臺幣（下同）16萬9,921 元未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票乙紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

抗告意旨略以：其於相對人向法院聲請裁定前，已向最大債權銀行大眾銀行申請債務協商，且大眾銀行亦已著手通知各家銀行，故法院自不得准予相對人本票裁定之聲請云云。

惟查，依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」之內容，債務人雖得與債權銀行集體洽商還款方案，惟債權銀行於債務人申請協商後，僅係暫停催收行為，而就債權銀行所行之保全程序或已進行之法律訴訟程序，並無影響，故抗告人所稱已申請協商即使屬實，亦不影響相對人向法院聲請本票裁定以取得執行名義之行為，縱協商成立而就債權債務關係另有約定，亦屬實體上之爭執，均非屬本件非訟程序所得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 劉逸成
法 官 藍雅清
正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
書記官 張純華