臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,消債更,142,20121113,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度消債更字第142號
債 務 人 童苑菱
代 理 人 陳昭全律師
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣板橋地方法院。

理 由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。

所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；

所謂居所，乃以暫時目的所居之場所（最高法院88年度臺抗字第251 號裁定參照）。

次按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118 號裁定參照）。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條定有明文。

上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明定。

二、經查，本件聲請人之戶籍地雖設於「臺北市○○區○○路○段000 巷00號2 樓」，有個人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第11頁），惟聲請人於聲請狀內僅陳報住所為「新北市○○區○○○路○段00巷0 弄00號4 樓」（見本院卷第5 頁），復經本院電詢其住所為何，其陳稱住所於三重，戶籍址僅係設籍於父母住處，並無實際居住等語，有本院電話紀錄在卷可憑。

是本院審酌聲請人之日常生活消費地多位於新北市三重區，其未成年子女謝○○亦就讀於新北市三重區私立三重托兒所，此觀債務人提出之臺北捷運搭乘證明、電話費繳費證明、加油站發票、托兒所繳費收據影本等自明（見本院卷第43至49頁）。

足認聲請人主觀上確有久住於「新北市三重區永安北路一段37巷4 弄13號4 樓」之意思，客觀上並有住於該址之事實。

揆諸前揭說明，顯見上開三重址為其住所，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，自應由臺灣板橋地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
書 記 官 陳弘祥