臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,簡上,112,20121119,1

臺灣士林地方法院民事判決 101年度簡上字第112號
上 訴 人 紀延滿
訴訟代理人 紀勝中
紀憶如
被上訴人 張家誠
上列當事人間調解無效之訴事件，上訴人對於中華民國101 年5月1 日本院士林簡易庭101 年度士調簡字第1 號第一審判決提起上訴，本院於同年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件上訴人在原審起訴主張：被上訴人於民國101 年1 月13日下午5 時許至臺北市○○區○○路000 號3 樓（下稱系爭房屋）金莎世紀有限公司（下稱金莎公司）收貨時，因當時同行之同事已先行至3 樓收貨，被上訴人明知系爭房屋內之貨梯（下稱系爭電梯）僅供送貨使用，不得搭載人員，且停滯在3 樓，被上訴人復已多次送貨至該房屋，應熟悉該電梯之操作及應注意之事項，當電梯於使用中或未達指定之樓層時，不可開啟梯門，被上訴人亦明知貨物在3 樓，1 樓無貨物，竟仍開啟梯門，導致自己由1 樓跌落受傷。

事發後上訴人曾洽電梯維修廠商即訴外人原晟機械有限公司（下稱原晟公司）前來維修，而未發現任何故障。

被上訴人受傷就醫後，上訴人即先行致贈慰問金新臺幣（下同）2 萬元，已盡道義責任，被上訴人違反規定在先，卻隱瞞自己過失實情，進而究責於屋主，顯無理由。

事經兩造及原晟公司就損害賠償內容協商不成，上訴人遂聲請調解委員會進行調解，並作成臺北市士林區調解委員會101 年刑調字第86號調解書（下稱系爭調解）。

然該調解書之記載有誤，蓋系爭房屋所有權人為訴外人紀憶如，而非上訴人，紀憶如亦未以書面方式委任上訴人為代理人，並未參與調解，此已有違民事訴訟法第69條之規定。

又系爭房屋整棟原均屬上訴人所有，嗣經陸續贈與兒、女及配偶，上訴人則任管理人，出租、維修皆為上訴人負責，上訴人乃因此誤認有權聲請調解。

被上訴人復未提出醫療費用實際支出之單據、工作損失及精神慰撫等相關明細，故調解書所載賠償金額實不合理，不應由上訴人1 人負責。

為此，訴請宣告系爭調解無效云云，而聲明：請求宣告系爭調解無效。

被上訴人則以：案發當時乃上訴人赴醫院探視，2 次到住處拜訪者，亦均為上訴人，被上訴人不知系爭房屋為上訴人女兒所有等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

二、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，所為陳述除與在原審主張相同者外，另補稱：調解書記載電梯故障、被上訴人係送貨等內容，均與上訴人所擬調解聲請書之記載不符，被上訴人確係因自己之過失而造成意外。

又上訴人係代電梯廠商提出調解申請，然因被上訴人之母舅稱：上訴人若不簽署調解書亦會被究責，上訴人亦有子女等詞，致上訴人恐慌。

且調解委員認係上訴人之過失，並稱上訴人提出之相關證據、保養記錄等資料不會為法官所採納、上訴人到法院沒有機會等錯誤資訊，上訴人因遭被上訴人及調解委員誤導，迫於壓力才簽署調解書，自屬因被上訴人侵權行為而侵害上訴人之權利，系爭調解應歸無效云云，而聲明：㈠原判決廢棄。

㈡宣告臺北市士林區調解委員會101 年刑調字第86號調解書所成立之調解無效。

被上訴人所為陳述，除與在原審主張相同者外，另補稱：上訴人所述不實。

上訴人既已簽名，即應按調解書內容履行等語，並聲明：請求駁回上訴人之訴。

三、查系爭房屋登記之所有權人為紀憶如，上訴人前於101 年1月13日下午5 時許赴該房屋收取貨物，過程中自屋內所設供載貨使用之系爭電梯1 樓處跌落電梯坑而受傷。

兩造及電梯維修廠商原晟公司前經上訴人提出申請後，於同年3 月1 日由臺北市士林區調解委員會以101 年刑調字第86號進行調解。

嗣以上訴人同意給付被上訴人30萬元，作為一切損害賠償，其中上訴人於同年1 月13日及同年月20日各已給付1 萬元共計2 萬元予被上訴人，餘款28萬元由上訴人於同年3 月15日前給付予被上訴人；

原晟公司同意於同日給付被上訴人10萬元，被上訴人拋棄其餘民事請求權，並不再追究上訴人之刑事責任之內容成立調解，並經送由本院法官以101 年度核字第600 號准予核定，嗣經上訴人於同日向本院士林簡易庭提起本件訴訟等情，為兩造所不爭執，且有臺北市士林區調解委員會101 年刑調字第0086號調解書（本院士林簡易庭101 年度士調簡字第1 號卷第14頁，下稱原審卷）、房屋稅繳款書（原審卷第15頁）、照片（原審卷第23頁）等，附卷可稽，均堪認為真實。

四、茲上訴人主張系爭調解有無效原因存在，而訴請判決如其聲明，被上訴人則以前開情詞置辯。

惟按「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。」

鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明文。

第按「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。」

；

「第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之。」

；

「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」

復為民事訴訟法第416條第2項、第4項及第500條第1項所明定。

是調解，兼有私法上及程序法上行為之性質，無論有私法上或程序法規定之無效原因，固俱得請求法院宣告為無效，但必以確有該等無效之原因事實存在，始堪謂合。

次按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。

但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。

」；

「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」

民法第88條第1項、第92條第1項各有明文。

可知法律行為當事人無論係出於錯誤或受詐欺、脅迫之侵權行為而為意思表示，均僅屬得撤銷意思表示而已，原已為之意思表示不當然歸於無效，其因錯誤或被詐欺、脅迫成立調解者亦同，自無由憑此訴請宣告調解無效。

本件上訴人於101 年3 月1 日成立調解後之同年月15日起訴，姑未逾30日不變期間。

然其訴請宣告系爭調解無效，究係有何無效之原因，則僅泛稱：被上訴人係因自己過失致受損害，且上訴人非系爭房屋所有權人，亦未經所有權人書面授權，並受被上訴人母舅、調解委員壓力、誤導方才簽立調解書，被上訴人有民法第184條規定之侵權行為云云。

事經本院闡問主張調解無效之法律上原因為何後，仍未能具體指明，已屬未合。

次論上訴人所主張之上開起訴事實，姑不論是否屬實，縱認被上訴人受傷確因自己之過失所致，系爭調解亦非屬無效。

而上訴人係以自己名義出而申請、調解成立，無關乎是否經房屋所有權人書面授權代理之問題，上訴人指謂系爭調解違反民事訴訟法第69條規定云云，殊有誤會。

且調解之當事人非以系爭房屋所有權人為必要，即第三人參與成立調解而同意負擔給付義務，於法亦無不合。

況上訴人迭次自陳為系爭房屋之管理人，更非可謂當然無涉於爭執之法律關係，自無礙於所成立調解效力之判斷。

至上訴人所陳因受被上訴人母舅、調解委員壓力及所給予之錯誤資訊而成立調解云云，即勿論被上訴人就此已予否認，上訴人就本院詢問有無證據方法可以證明，亦僅陳謂：我沒有錄音等語，而未據舉證證明，本難憑採。

即認有此事實，亦僅屬得否撤銷調解之問題，不能推認系爭調解有何無效原因存在，而得許由上訴人訴請宣告無效，其事後番悔不意履行調解成立內容應負之義務，而執此起訴請求，要無足取。

五、從而，上訴人主張系爭調解有無效原因存在而訴請宣告該調解為無效，為無理由。

原審判決駁回上訴人在第一審之訴，於法洵無違誤。

上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

至兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 曾瓊安