臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,事聲,103,20121123,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度事聲字第103號
異 議 人 何春娟
代 理 人 林樹旺律師
相 對 人 陳成儒
上列異議人與相對人間聲請返還擔保金事件，異議人不服本院司法事務官民國101 年8 月27日101 年度司聲字第391 號民事裁定而聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件異議人不服本院司法事務官於民國101 年8 月27日所為101 年度司聲字第391 號民事裁定而提出異議，經司法事務官認為無理由，送請本院裁定，核之首揭規定，應認於法尚無不合。

二、異議意旨略以：異議人依鈞院93年度裁全字第2424號假扣押裁定，向鈞院提存所提存新臺幣（下同）100 萬元，並聲請假扣押強制執行查封相對人之不動產（鈞院民事執行處93年度執字第1101號）。

異議人嗣提起本案訴訟，於敗訴判決確定後，遂於101 年6 月7 日以郵局存證信函定期20日以上之期間催告通知相對人行使其受擔保利益人之權利，並向鈞院民事執行處聲請撤回上開假扣押之強制執行。

因相對人未依催告期限行使權利，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款之規定向鈞院聲請返還提存物，遭鈞院以異議人迄至101 年6 月11日始撤回假扣押之執行，並非於訴訟終結後向相對人催告為由，駁回異議人之聲請。

現相對人迄至101 年7 月26日異議人提起本件返還提存物之聲請時，長達50日以上之期間未行使其權利，異議人乃為本件之聲請，與臺灣高等法院97年度抗字第191 號民事裁定、最高法院92年度台抗字第19號民事裁定意旨並無不合，原裁定意旨顯有誤會，為此依法提出異議，請求將原裁定廢棄，並准為返還提存物等語。

三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。

另依同法第106條前段，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法97年度台抗字第357 號裁定意旨參照）。

又訴訟終結後定二十日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。

不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年台抗字第454 號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠兩造間因請求清償債務事件，異議人向本院聲請假扣押，經本院以93年度裁全字第2424號裁定准予異議人以100 萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於300 萬元之範圍內為假扣押，異議人並以本院93年度存字第1774號提存事件提存在案。

異議人遂執前開裁定向本院聲請假扣押執行（本院93年度執全字第1101號），查封相對人所有之臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及臺北市○○區○○段○○段000地號土地。

嗣異議人以查封土地價值逾執行債權金額為由，撤回對臺北市○○段○○段000 地號土地之查封，並經本院於94年7 月7 日以士院儀93執全高字第1101號函，囑臺北市士林地政事務所辦理塗銷假扣押之查封登記，於94年7 月15日辦竣登記。

嗣異議人又於101 年6 月11日以本案判決確定為由，向本院聲請撤銷假扣押之強制執行，並經本院以101 年6 月14日士院景93執全高字第1101號函，囑臺北市士林地政事務所辦理塗銷假扣押之查封登記，嗣於101 年6 月18辦竣登記。

業經本院依職權調閱本院93年度裁全字第2424號卷宗、93年度存字第1774號卷宗、93年度執全字第1101號卷宗查核屬實，並參酌異議人所提出之臺灣臺北地方法院94年度訴字第2569號判決影本及臺灣高等法院99年度重上更㈠字第160 號判決影本，認異議人主張其與相對人間之本案判決確定，堪信為真實。

㈡本件異議人固於101 年6 月7 日以存證信函定期催告相對人行使權利，相對人於101 年6 月8 日收受該存證信函，此有異議人提出之存證信函、臺灣郵政掛號郵件收件回執影本各1 份附卷可稽（見原審卷第9 頁至第10頁），惟異議人迄於101 年6 月11日始聲請本院撤銷假扣押之執行，業據本院依職權調閱上開93年度執全字第1101號查證屬實，是異議人於假扣押執行程序撤銷前催告相對人行使權利，依首揭規定與說明，自不生催告之效力，則異議人返還擔保金之聲請，自屬無從准許。

又異議人主張相對人迄至101 年7 月26日止（即異議人提起本件返還提存物之聲請時），已長達50日以上之期間未行使其權利，並以臺灣高等法院97年度抗字第191號民事裁定、最高法院92年度台抗字第19號民事裁定內容，指摘原裁定顯有誤會云云，惟前開裁定之事實均與本件未合，況由最高法院92年度台抗字第19號民事裁定意旨觀之，亦於假扣押程序撤銷後始為催告，與原裁定之認定相符。

是原裁定駁回異議人返還擔保金之聲請，並無違誤。

從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

異議人宜另依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，向法院聲請通知相對人行使權利，於相對人在一定期間內未行使權利，且未向法院為行使權利之證明時，再行聲請裁定返還擔保金，併予敘明。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 何婉菁