臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,婚,180,20121101,1

臺灣士林地方法院家事判決 101年度婚字第180號
原 告 戴惠雯
訴訟代理人 呂丹琪律師
被 告 林宏樺
上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造於90年3 月24日結婚，婚後育有林丞皜、林庭妤二名子女，93年8 月間，被告與訴外女子趙子怡發生婚外情，兩造因而發生爭執，被告經常喝酒回家後將原告梳妝台的東西全部推倒地上，或摔爛原告手機，有時候甚至天快亮五六點才回家，原告無法忍受，遂帶著長女搬回娘家居住。

經家人及友人勸諭下，原告為顧及家庭和諧，選擇原諒被告，被告並書立切結書，保證日後不再與趙子怡連絡且不能再有任何外遇，原告遂返家與被告同住，長女則由娘家父母協助照顧。

被告長期沈迷線上遊戲，96年起，原告為融入被告之生活，開始加入被告及朋友一起玩線上遊戲魔獸，因原告從未玩過線上遊戲，反應比較慢，被告非但不能體會原告之用心，還經常以髒話辱罵原告：「幹你娘！你是豬嗎？」，被告只要心情不好或稍有不如意，就經常大發雷霆出口三字經辱罵原告，還經常摔家中的電腦鍵盤、電腦椅、電風扇、除濕機，甚至因此波及到孩子用功讀書得到的變型金鋼禮物，孩子為此傷心痛哭。

且被告長年有抽煙及吃檳榔的習慣，經常在家中抽煙，原告為顧及孩子健康，要求被告不要在孩子面前吸煙，被告非但不從，又以三字經辱罵原告。

㈡98年間某天冬天晚上，被告與朋友聚會喝酒，原告至忠孝錢櫃KTV 接被告回家，正逢警察臨檢，被告明知原告沒有喝酒，卻在一旁叫囂說原告有喝酒，員警請原告下車配合酒測，被告又在一旁阻擾，一下要原告先喝水，一下又叫原告不要吹氣，接著又不准原告在文件上簽名，如此原告在寒風中折騰半小時之久，上車後，被告竟對原告大罵：「你是跟警員有一腿嗎？不然怎麼警員叫你做什麼你就做什麼。」

，致原告感覺身心受辱。

又98年12月間，原告獨居桃園之母親罹患肝癌，安排99年3 月開刀，原告告知被告需利用假日回桃園照顧母親，被告卻無法體諒，且懷疑原告有外遇，並打電話問原告之母親，原告回桃園時有沒有男伴陪同。

甚至被告曾經於半夜12點打電話要求原告馬上回台北，原告感到百般無奈。

被告指稱與原告不當交往之訴外人陸先生僅為原告之朋友，兩人平時在網路上聊天抒發上班或生活上瑣事，原告正常交友卻遭被告一再指控外遇，被告莫虛有誣陷，原告心痛萬分。

㈢99年5 月間被告向父母借200 萬元投資熱炒餐廳，原告協助被告製作餐廳所須之採購、財務報表excel 系統，原告製作完成後欲教被告操作，被告竟辱罵原告：「我不想學也不須要學。」

，原告上班工作之餘，仍須處理家務、小孩等雜事，尚得抽空為被告製作餐廳經營所須excel 圖表，卻換來被告冷言相向。

同年7 月間，因為餐廳帳目出現問題，被告以須要對帳為由向原告借用電腦，原告建議不應該開兩台電腦對帳，而是應該一人核對帳目紙本一人核對電腦檔案才能找出問題，被告覺得原告是要使用msn 與朋友聊天所以不借電腦，竟當場在朋友面前辱罵原告「幹你娘」三字經，還大聲吼叫，並將原告筆電重重摔在床上，且揚言：「這次摔在床上，下次就沒有那麼幸運了」，被告甚至把兩造的結婚照摔爛在地上。

㈣兩造婚後被告雖有提供每月2 萬元之生活費，惟因其工作不穩，偶有遲給，長女在原告父母照顧期間，生活費用均由原告負擔，被告及其父母鮮少關心長女之生活狀況。

被告工作時間彈性，卻不會幫忙家事或照護小孩，生活瑣事多由原告下班後獨力完成，原告幾無空閒時間，並無被告指稱下班後長時間逗留MSN 之事。

100 年9 月間，原告公司有新品要上巿，工作較為忙碌，遂利用星期六下午至公司加班，原告事先告知被告工作忙完要順道去百貨公司拿回送修的鞋及包包，如果要等原告買便當回家會晚一點，原告買便當回到家約晚間七點半，甫進門被告就大罵「幹你娘雞掰，不是叫你不要去拿嗎？不是有說我們肚子餓。」

，並將原告買回來的便當重重摔在地上，再度辱罵原告三字經後離去，原告只能一邊安撫受到驚嚇的孩子，一邊整理灑落滿地的湯及便當。

同年11月25日被告提出只要原告放棄孩子的監護權就同意離婚，原告因不堪長期精神上之虐待，且原告依法享有子女探視權，遂立即同意，孰料被告情緒失控，先拿起原告的筆電往地上摔爛，又拿起原告公司電腦往樓梯摔下去，並抓著原告一拳往原告眼睛打下去，原告眼鏡飛出去人也反彈撞到牆而倒在地上，導致原告受有左眼、左臉、左頭皮挫傷，右前臂抓傷等傷害，原告因無法再忍受長期之家庭暴力，自當天起即至妹妹家中居住。

㈤被告指稱原告另行申辦手機門號另有所圖云云，實則，原告因工作負責電信專案評估及銀行的行動銀行趨勢，亟需智慧型手機，不料門號合約到期後被告仍搶先續約且未告知，原告為購買智慧型手機只能另行申辦門號。

原告在100 年11月間遭受家暴後，為求與被告和平協商而未立即聲請保護令，然於101 年 1月間兩造相約見面協調時，原告對被告解釋與陸先生的電話談話的內容，但被告一直不相信，兩造溝通沒有交集，原告等人即先行離開，因被告情緒起伏不定，原告為求自身安全，方於101 年2 月間聲請保護令以尋求法律保護。

保護令審理期間兩造僅因長子受傷而偕同至醫院，至原告出席101 年6 月2 日之小學同學聚會，原告乃因6 月7 日為女兒生日而要拿禮物交給女兒，然原告並未與被告及女兒見到面。

且原告從未向被告表示過不出庭通常保護令之審理程序，反倒是被告對原告表示只要撤回離婚訴訟，保護令就送給原告。

被告於101 年7 月8 日之前協調未果，仍一再要求原告與其私下商談，原告不願意再面對被告，被告氣急之下即當原告妹妹及妹婿的面前，大罵「你叫那個賤女人給我小心一點」。

被告不理智的態度及脾氣，使原告無法與被告私下協調，且被告一再將其行為合理化，原告實在無法與被告溝通並一同生活。

㈥綜上所述，被告無心經營兩造間之婚姻，稍有不如意即惡言相向，絲毫不尊重原告，且經常出言以三字經辱罵原告，並對原告暴力相向，導致原告受有多處傷害，已有不堪同居虐待之事實，且兩造之婚姻已生破綻，無回復之可能，爰依民法1052條第1項第3款及第2項之規定，訴請擇一判決兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；

⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告則答辯略以：㈠兩造婚後與被告父母同住，免去房租、水電、瓦斯、保母等生活負擔，但被告每月仍給原告2 萬元生活費，以善盡丈夫及父親之責任，只要時間允許即會接送原告上班，婚姻生活尚稱平順。

93年間被告因一時迷惘發生外遇情事，除備受家人、朋友責難外，對原告之虧欠亦使被告內心飽受煎熬，蒙原告宥恕，家庭得以完整維持，被告對此非常感謝原告。

惟外遇事件結束後，原告常以「留校察看」之態度檢視被告，稍有不順其意，原告即以離婚要脅，甚至嫌棄被告肥胖、穿著邋遢，讓被告困擾不已。

原告亦曾向旁人透露早應在被告外遇時離婚，好有機會認識其他人，以免浪費青春，因此原告對於被告之容忍度日益下降，下班後長時間逗留MSN 聊天，被告對此深感無奈。

㈡100 年起，原告常藉口工作忙碌，時常晚歸，且於假日加班，對於一對兒女之生活及學業照顧，完全忽略不理。

100 年9 月間某星期假日，原告表示要加班，被告開車送其至公司後回家陪伴一對兒女。

晚餐時間被告正欲帶兒女外出吃飯時，原告表示願意順便帶便當回來，惟其表示必須先去百貨公司拿包包，被告明確告訴原告：「我們3 人現在肚子已經很餓了，可不可以先帶便當回家，吃飽後我再開車陪你去拿包包，再不然就是我們自己出去吃」，原告當下答應被告馬上帶便當回來，但原告仍先行前往百貨公司，遲至七點半才回到家，被告因飢腸轆轆，且原告我行我素認為包包比孩子還重要，一時怒火中燒，脫口大罵「幹你娘，妳為何要這樣讓小孩子餓肚子」，原告亦回罵「你才去幹你娘咧」，被告心中更怒，遂順手將自己的便當怒摔地上離去。

此後被告明顯感受到原告疏離的冷漠感，甚至主動要求離婚且擬妥離婚協議書，表明不要兩個小孩的監護權，被告為挽回婚姻，每日善盡父親責任，接送小孩上下學，鮮少出門應酬，一切以家庭為重。

100年11月中旬，被告發現原告有藏數張「台北－台中」及「桃園－台中」來回高鐵車票，以及任職於台中中國醫藥大學「陸志豪」名片一張，被告直覺不妙，但仍催眠自己相信原告。

㈢因原告長期晚歸，對兒女食言，被告擔心原告行為對兒女造成負面身教，於100 年11月25日上午，在送原告上班的途中與原告溝通：「如果你沒有辦法馬上回家，那就不要回答小孩說你會馬上回家，我不希望小孩誤解或搞不清楚『馬上』是什麼意思」，但原告完全沈默不回應，被告為之氣結。

當天晚上，原告又是拖到晚間11點才回到家，且回家第一件事是打開電腦上MSN ，被告因此非常沈重告訴原告：「我們現在是在談孩子的教育問題，你怎麼可以這麼不用心」，但原告仍然一副無所謂的態度，讓被告心灰意冷，於是打算進一步測試原告是不是還在乎孩子，是不是還愛著孩子，遂假稱：「如果你放棄『探視權』，我就馬上簽字離婚」，沒想到原告不加思索就一口答應，被告一時怒火攻心，失去理智，除摔了原告正在玩MSN 的電腦外，並出手打了原告一拳，原告搬至妹妹家借住至今。

事後被告心中懊悔不已，為表達歉意，被告隔天主動至原告母親桃園住處致歉，並原告母親至原告妹妹住處探望照顧原告，途中原告母親表示原告妹妹曾經懷疑原告在外面可能有男朋友，被告聽聞心如刀割，痛苦不堪，但因打人在先，自知理虧，只好暫時吞忍下來。

原告離家之後，被告為表達歉意，多次關心原告傷勢，答應原告搬離家，願意提供一筆可觀的金錢彌補及保障原告，並每週主動帶子女前往探望原告，惟原告仍離意甚堅，並多次表達不要小孩監護權及探視權。

㈣原告寧放棄小孩也要離婚之行為，再參以原告母親、妹妹所告知之「異常情形」，讓被告的疑惑越來越大，被告即向電信公司申請原告使用門號之通聯記錄，發現原告與前述任職於中國醫藥大學「陸姓男子」通聯頻繁，被告透過友人向原告查證，原告第一時間否認有認識「姓陸的男性朋友」，但原告在知道被告已發現高鐵來回車票及名片時，原告則改稱「只是一般朋友」，待原告知悉被告已握有相關通聯記錄，原告則再辯稱「只是一個談的來的朋友」。

事後原告刻意隱瞞周遭親友申辦新的手機門號，遭長女不經意發現時，竟還恫嚇女兒不可向被告提起，原告種種不尋常舉動，讓被告不得不懷疑原告堅持離婚是否有其他不可告人的目的或動機，然被告仍不忍苛責原告，只要原告願意回到家庭，共同庇護孩子的成長與茁壯，實踐孩子的夢想，被告願意以最大的誠意與努力來維持家庭的和諧與圓滿。

被告為與原告面對面溝通，於101 年1 月17日下班後，與原告及其家人見面，原告仍舊表達想要離婚，被告則問「先講講陸姓男子的事要怎麼解釋」，不料，竟惹惱原告一行人，接著原告就拍桌拂袖而去。

之後被告依舊表達歉意，並希望原告為了小孩及家庭完整再給彼此一次機會，但是原告堅持立場，並透露如果被告不從，其將採取法律手段來達成。

嗣被告於101 年3 月4 日收到暫時保護令，距離被告出手打原告，已有3 個月之遙，期間兩造仍有見面，被告不解該暫時保護令有何積極作用，但為尊重原告受害人的心情，被告選擇放棄相關法律抗告救濟。

之後兩造曾因長子受傷偕同至三總處理，且於100 年3、4 、5 、6 月間，兩造曾於鈞院調解程序會面，調解程序結束後更曾單獨用餐；

又原告明知被告將出席101 年6 月2日之小學同學聚會，仍出席參加該聚會，雖兩造未在該聚會見面，但可知原告並不會懼怕與被告會面，足以說明，被告絕非家暴慣犯，對於原告也不會有後續的危害或傷害。

是兩造約明缺席「通常保護令」之審理程序，被告依約未出席法庭抗辯主張權利，原告卻食言出庭，被告認為原告想要拿到保護令，無非是希望暫時不用與被告共同生活，被告可以體諒原告心情，所以選擇放棄抗辯，惟於本件離婚訴訟，仍有陳明之必要，望請鈞院明察。

㈤被告於101 年7 月8 日將子女送至原告妹妹住處與原告見面，被告將車子停在車水馬龍之承德橋旁後，發現竟是原告妹婿前來接小孩，被告對原告妹婿說：「叫那女人給我小心一點，不要被我發現他是出去約會而不顧小孩子。」

，卻遭原告扭曲成「你叫那個賤女人給我小心一點」，原告為與被告離婚竟是如此不擇手段，令人遺憾。

㈥原告於起訴狀對被告之種種指摘，皆係因原告企圖離婚而醜化被告之行為，均與事實不符，如被告雖有抽煙、喝酒、吃檳榔，然係基於應酬而不得不為，於100 年初被告已將檳榔戒掉，於原告離家期間，被告為照顧小孩，鮮少外出應酬喝酒，被告意願意改掉在孩子面前抽煙之習慣，而原告指稱因勸誡被告戒煙而遭被告辱罵三字經部分則與事實不符，被告否認之。

又98年間原告遭警察臨檢一事，因被告不確定原告先前於他處是否有飲用酒精性飲料或吃薑母鴨、燒酒雞等，為避免意外發生，所以建議原告可以先喝一瓶水再進行酒測，而後警察要求簽署文件時，原告竟連看都不看就簽名，被告感到不可思議，兩造為此確曾在回家途中爭執不休，但絕無原告所稱辱罵情節。

再者，被告對於原告回娘家探望母親一事，基本上尊重且無意見，但是兩造係與傳統的公婆同住，公婆對於原告時常回娘家不是很能接受。

被告母親認為桃園與台北距離不遠，原告實不應藉故不回家過夜，被告為平息母親的怒氣，遂緊急打電話給原告，告知家裡有狀況，並主動開車到桃園接原告回家，結婚11年來僅此一次，原告為了離婚，卻拿來大做文章指摘被告的不是。

至原告指稱其協助被告製作餐廳所需報表一節，被告父母希望原告協助被告經營該餐廳，但是原告卻因自私考量，不願與被告一同努力，於熱炒店成立初期，原告大都冷眼旁觀或冷言冷語，被告雖看在眼裡，但仍尊重原告繼續自己的事業。

99年7 月，被告因熱炒店帳務問題需要2 台電腦對帳，原告竟為使用MSN聊天而不願借電腦給被告，因被告朋友在場，使被告當下覺得很沒面子，雙方大吵一架，被告因而故意將原告電腦丟置床上但未有損害，顯見當時被告已忍住怒氣。

而原告稱被告於其完成作帳報表後辱罵「我不想學也不需要學」云云，原告將該等言語理解為辱罵，其意圖貶抑被告人品的目的至為明確等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵訟費用由原告負擔。

三、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。

次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。

又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

四、原告主張兩造於90年3 月24日結婚，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所是認，堪信為真實。

原告復主張兩造婚後常因細故遭被告以三字經辱罵，使原告長期遭受精神上之侮辱，被告更於100 年11月間毆打原告成傷，因認兩造間有難以維持婚姻之重大事由等情，被告則否認上情，並以前揭情詞置辯，經查：㈠原告主張於99年7 月間兩造因借用電腦一事起爭執，被告竟在朋友面前辱罵原告「幹你娘」三字經，並將原告筆電重重摔在床上，且揚言：「這次摔在床上，下次就沒有那麼幸運了」，被告甚至把兩造的結婚照摔爛在地上；

被告再於100年9 月間，因原告晚歸，即對原告大罵「幹你娘雞掰，不是叫你不要去拿嗎？不是有說我們肚子餓。」

，並將原告買回來的便當重重摔在地上，再度辱罵原告三字經後離去等情，被告並不爭執兩造曾發生上開爭執，雖辯稱：99年7 月間，被告因熱炒店帳務問題需要2 台電腦對帳，原告竟為使用MSN 聊天而不願借電腦給被告，因被告朋友在場，使被告當下覺得很沒面子，雙方大吵一架，被告因而故意將原告電腦丟置床上但未有損害，顯見當時被告已忍住怒氣；

100 年9 月間，係因原告不顧被告及子女飢餓不堪在家中等待原告買便當回來，仍我行我素前往百貨公司後遲至七點半再行返家，被告因飢腸轆轆，且認為在原告心中包包比孩子還重要，一時怒火中燒，脫口大罵「幹你娘，妳為何要這樣讓小孩子餓肚子」，原告亦回罵「你才去幹你娘咧」，被告心中更怒，遂順手將自己的便當怒摔地上離去等語，可見被告確實因兩造相處問題與原告發生爭執，並多次辱罵原告，被告所辯僅為兩造爭執原委，並無礙於上揭被告辱罵原告之事實認定，則被告所辯尚不足採，並可認兩造時有爭端，相處並非融洽，感情不睦已久。

㈡原告復主張被告於100 年11月25日，因不滿原告要求離婚，竟摔毀原告之筆記型電腦及兩造之結婚照，並動手毆打原告，致原告受有頭面部及右前臂擦傷、左眼及左頭側挫傷之傷害，經原告聲請通常保護令獲准，嗣後即與被告分居至今等情，已據原告提出家庭暴力事件通報表1 份、馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 份、聲請人受傷照片4 幀、毀損物品照片3 幀等件為證，並經本院依職權調閱101 年度家護字第193 號案卷核閱無誤，且被告亦不爭執確有毆打原告，堪認被告確有為原告指訴之家庭暴力行為，雖被告辯稱：其係因懷疑原告與訴外男子陸先生有不當之往來，使原告寧不顧小孩亦堅持與被告離婚，一時怒火攻心，失去理智，才摔了原告正在玩MSN 的電腦，並出手打了原告一拳，事後心中懊悔不已，但家暴發生後，原告仍數次與被告見面，可證被告絕非家暴慣犯，對於原告也不會有後續的危害或傷害，被告係因體諒原告暫時不想與被告共同生活之心情，因而缺席通常保護令之審理程序，並放棄抗辯云云。

然夫妻間相處縱有爭執，仍應本於理性溝通之方式以玆解決，殊不得以之作為實施家庭暴力之正當理由，而據此合理化自身施暴行為，故被告所辯洵不足採。

再者，被告主張原告與訴外人陸先生有不當往來一節，原告堅詞否認，被告雖提出高鐵票根與通聯記錄為證，惟尚難據以認定原告與他人有何不當往來之舉，被告復未進一步舉證以實其說，其此部分主張尚無可採。

㈢兩造婚後常因細故爭執，並互有猜疑、爭吵，被告更因而毆打原告成傷，致使原告心生畏懼不願再與被告共同生活，而於100 年11月25日搬離兩造住處而前往其妹妹家居住，雙方迄今仍處於分居之狀態，自此未再共同生活已近1 年，分居期間彼此毫無良性互動，兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，兩造欲再共營和諧圓滿之婚姻生活，無異緣木求魚，殊不可得。

又兩造對此夫妻感情破裂狀態之造成各執一詞，互指對方不是，毫無退讓溝通之空間，本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。

次查本件兩造無法繼續經營婚姻生活，主要係因被告自身情緒控管不佳，婚後常因細故即以三字經辱罵原告，更於100 年11月間毆打原告成傷，造成兩造分居，無法再為良性互動之主要因素，故認被告就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

另原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則原告另依同條第1項第3款規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
家事庭 法 官 李正紀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 黃秀雲