臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,婚,197,20121106,1

臺灣士林地方法院家事判決 101年度婚字第197號
原 告 林玉秀
被 告 廖文清
上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按下列事件為乙類事件：二、離婚事件。第三條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。

家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。

中華民國101 年1 月11日公布、101 年6 月1日施行之家事事件法第3條第2項第2款、第37條及第51條分別定有明文。

次按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。

同法第197條第2項亦有規定。

本件離婚事件於101 年5 月17日繫屬本院，於101 年6 月1 日尚未終結，是本件離婚事件有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：兩造於民國68年9 月23日結婚，現婚姻關係存續中，被告曾於82年2 月1 日經編列為失蹤人口，嗣於84年6 月29日撤銷失蹤註記，惟不久後即再次離家，行蹤不明，迄今音訊全無，在外陸續欠下債務，亦未給付原告生活費用，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；

⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、原告主張與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。

又原告主張被告前曾離家不知所蹤，經通報失蹤人口復註銷，再於84年間離家，迄今未曾與原告聯繫，亦未給付家庭生活費用，目前行蹤不明，在外積欠債務，使原告迭受債權人文書催討等情，業據提出戶籍謄本、國泰世華銀行101 年3 月29日緊急通知書函、台新銀行101 年4 月28日債權委外催收通知書等件為證，且經證人即兩造之子廖益盛到庭證稱：「（問：目前與原告同住？）是的。

（問：被告行蹤？）不知道。

他很久以前就離家，我奶奶過世有回來一次，至今音訊全無。

（問：被告有無打電話回家？）沒有。

（問：被告有無拿錢回家？）沒有。

（你或原告有無向你們的親友打聽被告下落？）有問過，但他們不知道他的行蹤。」

（見本院101 年9 月17日言詞辯論筆錄）等語綦詳。

復經本院依職權查詢被告入出境、全民健康保險投保資料及勞工保險投保資料，被告於89年11月15日後，並無出境紀錄，93年間亦有勞保投保資料，有入出境資訊連結作業、勞工保險被保險人投保資料表在卷可憑，是被告目前既仍住居於國內，惟其拒絕返家與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，自堪信原告之主張為真正。

四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開條文所定之離婚要件相當。

經查，本件被告84年間離家後，即未再返家與原告共同生活，迄今已逾16年，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
家事庭 法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 陳雪麗