臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,家親聲,11,20121126,1

臺灣士林地方法院家事裁定 101年度家親聲字第11號
聲 請 人 黃基浩
非訟代理人 余宗鳴律師
相 對 人 黃亦暉
非訟代理人 沈以軒律師
陳佩慶律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按親屬間關於扶養請求事件，為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，由獨任法官以裁定終結之，此觀諸家事事件法第3條第5項、第74條、第97條準用非訟事件法第36條第1項，及家事事件審理細則第128條規定甚明。

次按，家事事件法施行前，已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依家事事件法所定程序終結之，亦有家事事件法第197條第2項明文規定可參。

查本件聲請人雖於民國101年2 月12日起訴請求判命相對人給付扶養費，然於101 年6月1 日家事事件法施行後，依首揭規定，應由本院改依家事非訟程序審理，並以獨任法官之裁定終結，合先敘明。

二、聲請意旨略以：㈠聲請人於70年2 月1 日與案外人乙○○結婚，婚後育有1 名子女即相對人，嗣聲請人與乙○○於98年10月22日協議離婚。

㈡聲請人因患有中度精神障礙而難謀職，向無穩定之經濟來源，與乙○○分居後，生活更為困難，目前僅仰賴每月由臺北市政府發給之補助新臺幣（下同）8,200 元維生，除與98年度臺北市每人每月平均消費支出2萬4,656元有明顯差距，且扣除每月房租6,000 元後所餘無幾，可見聲請人確已無法維持生活。

相對人既為聲請人之直系血親卑親屬，自應依民法第1114條第1款、第1117條等規定，對聲請人負扶養義務。

㈢相對人不能以其目前暫無工作、收入，主張免除扶養義務。

蓋相對人正值青壯，應一併考慮其未來可能取得之財產、收入，始為適當。

㈣參酌內政部依社會救助法公告之100 年度臺北市最低生活費標準為1 萬4,794 元，自應以此作為聲請人每月所需之扶養費數額。

再經扣除聲請人每月之社會福利補助8,200 元後，爰請求：相對人應自101 年3 月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人6,594 元，如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期等語。

三、相對人則以：㈠聲請人自相對人年幼時起，動輒酗酒後於半夜時叫醒相對人及乙○○，施以毒打、謾罵，且不顧寒流來襲，將相對人、乙○○趕出家門，不讓兩人返家。

乙○○只好帶著相對人借住於友人家中，甚至流落街頭。

又聲請人從不關心相對人之三餐溫飽，相對人三餐皆由乙○○準備，然如遇乙○○加班晚歸時，聲請人更只顧自己之餐食，並對相對人陳稱：「這是用我的錢買的晚餐，你不能吃」等語。

尤者，聲請人還從冰箱中拿出乙○○事前準備給相對人的晚餐，直接將又冰又硬的飯菜逕行塞滿相對人嘴巴，並要求相對人在地上學狗攀爬。

相對人長期生活在聲請人施暴之陰影下，晚上都要將房門反鎖才能睡覺，詎聲請人仍從窗間爬入，以皮帶抽打相對人。

此外，相對人冬天感冒發燒時，竟遭聲請人拖入浴室，以冷水淋浴，並用水杓狠心敲打，任憑乙○○哭求，仍無動於衷。

㈡聲請人經常以三字經、不要臉等穢語辱罵乙○○，並稱：要乙○○帶著相對人一起去死等語，甚將乙○○壓制於地，拉扯乙○○的頭髮，及勒掐乙○○的脖子，不至相對人大聲呼救不願甘休。

㈢相對人長期遭聲請人施暴，身心備受煎熬。

直至85年間某日，乙○○、相對人又遭聲請人暴力相向，乙○○向臺北市政府社會局尋求協助後，始攜相對人離開，並獨力撫育相對人成長。

反觀聲請人從未扶養相對人，亦未負擔相對人之任何費用。

㈣相對人日前遭到解雇，迄今未能覓得工作，現無任何收入，亦無財產，並有負債7 萬8,300 元，平日生活尚自顧不暇，而需仰賴乙○○資助，顯不具有扶養聲請人之能力。

抑且，縱相對人未來尋得工作而有經濟能力，亦應優先照顧自小養育相對人成長之乙○○，而非給付扶養費予聲請人。

㈤綜上所述，相對人不具扶養聲請人之能力，且聲請人過去從未對相對人盡其扶養義務，又長期對相對人、乙○○施暴，造成相對人身心備受折磨，亦應依民法第1118條之1 規定，免除相對人對聲請人之扶養義務等語，資為抗辯，並請求駁回本件聲請。

四、查聲請人於70年2 月1 日與乙○○結婚後，育有1 名子女即相對人，嗣與乙○○於98年10月22日協議離婚，又聲請人目前居住於臺北市，現無配偶，相對人則為聲請人唯一之直系血親卑親屬等情，為兩造所不爭執（見卷第80頁），並有聲請人提出之戶籍謄本在卷可憑（見卷第8-9 頁），首堪認定為真。

次按，直系血親相互間，互負扶養義務；

負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；

受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；

扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。

此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第1119條等規定甚明。

再所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照），故受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利，其理甚明。

茲查，聲請人主張其患有中度精神障礙，現無工作或收入，亦難謀職，且無財產，目前每月僅仰賴臺北市政府核發之8,200 元社會福利補助營生一事，有聲請人之中華民國身心障礙手冊、郵局存摺、臺北市低收入戶卡、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險局101 年6 月22日保承資字第00000000000 號函所附勞工保險被保險人投保資料表、臺北市政府社會局101 年7 月9 日北市社助字第00000000000 號函等附卷可佐（見卷第10-13 、31-35 、46、50-52 頁），亦堪信屬實。

參諸相對人現居住於臺北市，而內政部依社會救助法公布之100 年度臺北市最低生活費標準為1 萬4,794 元一節，足認聲請人主張其目前不能維持生活等語，尚值可信。

五、然按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第2項復有明定。

本件聲請人以其已不能維持生活，請求相對人履行扶養義務，但為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。

是應予審究者，厥為相對人得否依民法第1118條之1 主張免除或減輕對原告之扶養義務。

經查，證人即相對人之母乙○○於調查時結證稱：相對人72年7 月9 日出生後，與其、聲請人同住，直到其於85 、86 年間攜相對人離開，其則於98年間與聲請人協議離婚；

在相對人念幼稚園大班前，聲請人有幫忙照顧相對人，但從未負擔相對人的扶養費或學費，都由其支付，之後相對人則都由其照顧，聲請人完全沒有照顧相對人了；

聲請人在相對人小時候，工作時有時無，有去上班就有錢，有了錢後就不去上班；

相對人出生後，聲請人只要心情不好，就會徒手毆打其，其一個禮拜都無法安靜地過個2 、3 天；

聲請人心情不好時，也會打相對人，只要打其時就連相對人也打，一個禮拜2 、3 次，並罵其和相對人三字經，施暴後幾乎每次都會把其、相對人趕出家門；

其等與聲請人同住時，聲請人買了東西後放在冰箱，會說這是他自己要吃的，不讓其和相對人吃；

其攜相對人離家後，聲請人就未支付相對人的扶養費；

85、86年間某日，其和相對人在睡覺，聲請人喝完酒後開始打相對人，其制止不了聲請人，也擋不住聲請人，其就幫相對人穿衣服，聲請人還說要走就快走吧，走了就不要再回來，其只好和相對人趕快離開，後來其主動找社會局幫助，社會局說相對人和其在外面是安全的，不需要安置；

有一次冬天時，相對人生病吐了滿身，聲請人竟然把相對人帶到浴室裡用冷水沖洗，還用水杓打相對人，打到水杓都破掉了；

相對人下課回來，其因為要上班，事先把準備好的飯菜放在冰箱，豈料聲請人竟然逼相對人把又冷又硬的飯菜吃下去，還要相對人在地上學狗爬；

聲請人這些過份的行為，讓其和相對人在家睡覺都要關窗、鎖門；

相對人的學費、生活費、零用錢等，都是其支付的等語明確（見卷第81-85 頁）。

另證人即聲請人過去之鄰居甲○○亦到庭具結後證稱：其於75、76年間和兩造、乙○○同住在臺北市內湖區麗山街；

其早上上班時，總會碰到要出門的乙○○和相對人，經常看到相對人臉上紅腫，精神萎靡又有恐懼感，乙○○臉上也有傷，其問相對人發生何事，相對人說晚上被聲請人叫起來動粗、體罰、罰跪，整晚不能睡覺，乙○○幫忙講話，聲請人就對乙○○動粗；

80年間其搬家到臺北市松江路後，乙○○和相對人曾三次被聲請人趕出門，到其家去住，第一次住了1 個半月，第二次住了6 個月，第3 次住了1 年半，這三次間沒有相隔很久，相對人每次都是晚上12點多到凌晨間到其家裡；

其住在麗山街時，曾經問過聲請人這些事，聲請人說乙○○會打電話去給他的老闆說他在摸魚，導致他被老闆盯得很緊，他才會心生不滿，晚上把相對人、乙○○叫醒出氣；

相對人第一次來住其家時，其又去問聲請人為何這樣，聲請人說他苦悶，壓力很大，情緒無法壓抑才動粗；

89年間聲請人對其說，乙○○不會找他，聲請人則可以找到相對人和乙○○，但聲請人不願意找，因為這樣不用負擔乙○○和相對人的生活費等語（見卷第86-88 頁）。

本院參酌證人乙○○與證人甲○○之上開證述內容大致相符，亦未見有何矛盾或不合理之處，且證人甲○○與兩造並無特殊情誼，應無甘冒刑事偽證罪追訴、處罰之危險，刻意為偏袒或不實陳述之動機，是認其等之上開證述內容應屬可採。

再經本院函詢後，復據臺北市立高級中學回覆略以：「丙○○（按即相對人）為本校87年6 月畢業之校友，因該生畢業已超過10年，其在校輔導之資料已予以銷毀，惟經與其國中三年之導師聯繫後，得知該生於國中求學階段，其家中主要經濟來源及主要照顧者為母親（按即乙○○），父（按即聲請人）、母處於分居狀態，該生曾向導師反應父親較不負責，國中階段父親偶爾會帶其去看球賽或出去玩，父親對其管教寬鬆，國二下學期至國三暑假期間，父母有考慮要離婚，其曾因而有拔頭髮的情緒性行為出現，國中畢業後該生有繼續升學」等語，有該校101 年8 月10日北市○○○○○00000000000 號函在卷可憑（見卷第75頁）。

綜依上揭事證，堪認相對人辯稱其自年幼時起，動輒在半夜時被聲請人叫醒後毆打，且與乙○○一同遭聲請人趕出家門，復曾被聲請人逼食冰箱內之冷硬飯菜，及在冬天時遭拖進浴室內澆淋冷水，並為聲請人持水杓毆打，而長期生活在聲請人施暴之陰影下，晚上必須鎖上房門才敢入睡，又聲請人長期未負擔相對人之扶養費，絲毫未盡為人父親之扶養責任等節，應係真實。

本院審酌聲請人於相對人年幼時不但未盡扶養之責任，更動輒對相對人實施暴力行為，且聲請人之施暴情節嚴重，可見其對相對人毫無任何親情關愛，此際若仍命相對人負擔對聲請人之扶養義務，顯有違事理之衡平。

從而，相對人辯稱聲請人前未對其盡扶養義務，又屢有虐待、暴力之侵害行為，且情節重大等語，應屬可採。

是則，揆諸首揭法條規定，自應免除相對人對聲請人之扶養義務。

綜上，本件聲請人請求相對人按月給付扶養費用，為無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書記官 林睿亭