臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,家訴,52,20120430,1

臺灣士林地方法院民事判決 101年度家訴字第52號
原 告 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃煒迪
虞允文
被 告 林宜滿
沈美郁
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於中華民國101 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告林宜滿與被告沈美郁間之夫妻財產制應改用分別財產制。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告沈美郁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告林宜滿、沈美郁於民國75年4 月7日結婚，現婚姻關係存續中，且婚後並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。

而被告林宜滿於99年3 月8 日向原告辦理信用貸款，詎被告林宜滿借款後未依約繳款，迄欠原告新台幣（下同）761,736 元及利息等未予清償，經原告對被告林宜滿聲請執行無效果。

為此，爰依民法第1011條規定，請求宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制等語，並聲明：⑴被告等應改用夫妻分別財產制；

⑵訴訟費用由被告等連帶負擔。

三、被告沈美郁則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

而被告林宜滿則答辯略以：伊提出每月清償兩、三千元之方案與原告協商，但原告不同意等語。

四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。

又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦定有明文。

所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854 號判決意旨可供參照。

又此法條立法意旨，為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。

五、經查，原告主張被告2 人為夫妻關係，現婚姻關係尚存續中之事實，有戶籍謄本在卷可稽，應堪信為真正。

又原告主張被告林宜滿於99年3 月8 日向原告辦理信用貸款，詎被告林宜滿借款後未依約繳款，迄欠原告761,736 元及利息等未予清償，經原告對被告林宜滿聲請執行無效果等事實，業據其提出分期還款協議書、帳務資料畫面、臺灣士林地方法院士院景100 司執強字第28829 號債權憑證等件為證，且為被告林宜滿所不爭執，而被告沈美郁經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，足見原告主張其為被告林宜滿之債權人，因強制執行所扣押之財產不足清償原告債權乙節，堪信為真實。

揆諸前揭說明，原告自有權聲請宣告改用被告間之夫妻財產制為分別財產制。

六、綜上，本件原告依民法第1011條之規定，訴請宣告被告2 人之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
家事庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 陳雪麗