臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,小抗,6,20121123,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度小抗字第6號
抗 告 人 蘇麗娟
相 對 人 吳鈺琪
上列當事人間給付租金事件，抗告人對於民國101 年10月16日本院內湖簡易庭101 年度湖小調字第650 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按第二審法院認抗告為有理由者，應為廢棄或變更原裁定之裁定，此觀諸民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第450條規定自明。

又上開規定，於對於小額事件之第一審裁定所為之抗告，亦適用之，同法第436條之32第3項定有明文。

二、本件抗告人於向原審起訴請求相對人給付租金，經原審裁定以︰本件相對人住所地係在雲林縣，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）管轄，茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，而為移轉管轄之裁定。

三、抗告意旨則以：本件相對人係向抗告人承租新北市○○區○道街00巷00弄0 號5 樓之房屋（下稱系爭房屋），且相對人亦曾稱其係在臺北市南港區工作，至雲林地院訴訟顯不符經濟效益，為此聲明廢棄原裁定等語。

四、按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第10條第2項、第21條分別定有明文。

經查，相對人於抗告人起訴時之住所地固在雲林縣，然本件抗告人基於其與相對人間就系爭房屋之租賃契約法律關係，而訴請相對人給付租金，核屬因不動產有關事項而涉訟，又系爭房屋係位於本院所管轄之新北市汐止區，揆諸前揭規定，本院自有管轄權。

原審未及審酌上情，裁定將本件移送雲林地院，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院廢棄原裁定。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 孫曉青
法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書記官 蔡岳霖