臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,抗,175,20121130,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度抗字第175號
抗 告 人 吉溢企業有限公司
兼 上一人
法定代理人 曹淳郁
抗 告 人 曹藝騰
葉鳳珠
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101 年8 月3 日本院司法事務官101 年度司票字第5820號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨亦同此見解，可資參考。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國100 年9 月23日共同簽發並免除作成拒絕證書之本票1 紙，票面金額新臺幣（下同）950 萬元，到期日為101 年7 月26日（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，尚有票款本金504 萬元未獲清償。

為此依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人雖共同簽發系爭本票，並載明到期日為101 年7 月26日，惟依票據法規定，系爭本票縱有免除作成拒絕證書之記載，仍應於所定期限內為付款之提示，相對人並未遵期為付款提示，依法應喪失對抗告人等之追索權，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定云云。

惟系爭本票上既已明載「此票免除做成拒絕證書」等文字，且相對人於原審亦陳稱屆期提示系爭本票未獲全額付款等情，即表明已遵期提示。

揆之首揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，自應負舉證之責，然抗告人就此並未舉證以實其說，即難採信，是原審法院所為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後方得再抗告至最高法院。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 詹淳涵