臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,1084,20121228,3

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1084號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 薛香川
訴訟代理人 官小琪
張子寧
被 告 許陳素霞
陳素節
陳清松
兼 陳清賢
上四人共同
訴訟代理人 陳光彥
被 告 陳聖運（原名陳致豪）
兼 陳思郁
上二人共同
訴訟代理人 陳闕秀
被 告 陳湘蓉
陳若曦
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告公同共有臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地，由被告依如附表所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、原告之法定代理人於本件訴訟繫屬後，由辜濂松變更為薛香川，原告於民國101 年12月14日具狀依民事訴訟法第175條、第176條規定聲明承受訴訟，應予准許。

二、本件被告陳湘蓉、陳若曦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱系爭土地）為訴外人陳朝根之遺產，由被告共同繼承。

被告陳湘蓉積欠原告新臺幣（下同）47萬4,711 元及利息未清償，卻怠於請求分割系爭土地以清償原告債務，且被告陳湘蓉已陷入無資力，原告為其債權人，為保全債權，爰依法代位被告陳湘蓉行使分割請求權，請求分割系爭土地等語。

並聲明：被告公同共有之系爭土地，按被告之應繼分比例分割為分別共有或予以變價分割。

二、被告許陳素霞、陳清松、陳清賢、陳素節、陳光彥則以：同意系爭土地分割為分別共有，俾使分割後各人保有土地單獨之管理、處分權利等語，資為抗辯。

三、被告陳聖運、陳思郁、陳闕秀則以：不同意分割，被告陳湘蓉僅係家庭主婦，何以原告同意發給她現金卡，且其債權人不只原告1 人等語，資為抗辯。

四、被告陳湘蓉、陳若曦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告為被告陳湘蓉之債權人，陳湘蓉現仍積欠原告47萬4,711 元債務未清償，而訴外人陳朝根於70年3 月22日死亡，由被告許陳素霞、陳素節、陳光彥、陳清松、陳清賢與訴外人陳一宏共同繼承，每人應繼分為6 分之1 ，嗣訴外人陳一宏於91年3 月23日死亡，由被告陳闕秀、陳聖運、陳湘蓉、陳思郁、陳湘蓉、陳若曦共同繼承，每人應繼分為30分之1 ，被繼承人陳朝根所遺之系爭土地，目前由被告公同共有等事實，業據原告提出系爭土地登記謄本、異動索引、本院98年4 月1 日士院木98司執貴字第11603 號債權憑證等件為證，並經本院調閱臺北市松山地政事務所92年南港字第021080、021090號繼承登記申請案卷宗核閱無誤，堪信為真實。

六、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。

且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。

次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。

查被告陳湘蓉積欠原告債務未償，經原告對被告陳湘蓉以臺灣臺北地方法院97年度北簡字第4002號民事確定判決為執行名義，對被告陳湘蓉為強制執行，因被告陳湘蓉無財產而未果，經本院核發債權憑證在案，被告陳湘蓉與其餘被告繼承系爭土地後，迄今未能協議分割，又被告陳湘蓉未行使其遺產分割請求權，致原告無法就其可分得之遺產部分取償，可見被告陳湘蓉確已陷於無資力之狀態，復怠於行使其請求分割遺產之權利甚明。

被告陳聖運、陳思郁、陳闕秀所為辯解，核不足採。

從而，原告主張其為保全債權，依民法第242條規定代位行使被告陳湘蓉請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭土地，參以系爭土地未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，自屬有據，應予准許。

七、復按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。

將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年度台上字第748 號判決意旨可資參照。

又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。

本院斟酌系爭土地之共有情形、經濟效用及兩造之意願、利益等情事，認其分割方法應由全體繼承人即被告，依附表所示之應繼分比例分割為分別共有為適當，爰判決如主文第1項所示。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 蔡岳霖
附表：
┌──────┬────────┐
│   繼承人   │   應繼分比例   │
├──────┼────────┤
│  許陳素霞  │     6分之1     │
├──────┼────────┤
│   陳素節   │     6分之1     │
├──────┼────────┤
│   陳光彥   │     6分之1     │
├──────┼────────┤
│   陳清松   │     6分之1     │
├──────┼────────┤
│   陳清賢   │     6分之1     │
├──────┼────────┤
│   陳湘蓉   │    30分之1     │
├──────┼────────┤
│   陳闕秀   │    30分之1     │
├──────┼────────┤
│   陳聖運   │    30分之1     │
├──────┼────────┤
│   陳若曦   │    30分之1     │
├──────┼────────┤
│   陳思郁   │    30分之1     │
└──────┴────────┘