臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,1103,20121214,2

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1103號
原 告 張紫霄
被 告 宏璟建設股份有限公司
法定代理人 曾元一
訴訟代理人 姚筱薇
薛銘鴻律師
上列當事人間請求遷移管線事件，本院於民國101 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：其所居住門牌號碼新北市汐止區康寧街751 巷3號日月光社區Ａ棟12樓之4 號建物（下稱系爭房屋），為被告於民國85年間所建造完成，因近日於系爭房屋天花板無故發霉漏水，經原告僱請水電工人鑿開天花板後，赫然發現系爭房屋樓上13樓之4 號建物之排糞污管穿透地板後，進入系爭房屋廚房上方，貼著天花板空間再穿過飯廳上方，進入廁所上方天花板，於牆壁上開洞延伸外出接管排便，總長近12公尺，管粗近8 寸，目前排糞污管已開始老化漏水，萬一糞管爆裂，系爭房屋飯廳將成為臭糞坑，嚴重侵犯原告家居生活及衛生健康，被告將排糞管穿越橫過系爭房屋天花板內部，是設計錯誤，違反住宅大廈建造法規，按國際慣例，應有刑事責任，原告於不知情之狀況下，向前手購入系爭房屋，一般購屋者必會追究造成問題房屋之元兇為何人，此為人間常理，就是法理的依據，被告既為元兇，應負起良心道義之責任，可以請建築師或其他專業技師鑑定這樣蓋房屋是不是合理，原告曾委請新北市政府工務局派員前來實地勘查，亦認定工程建造設計錯誤，為此訴請被告將前開排污管線遷離系爭房屋等語；

並聲明：被告應將如附圖所示位於新北市○○區○○街○○○ 巷○ 號日月光社區Ａ棟12樓之4 號建物天花板上之排汙管線遷移。

二、被告則以：原告所有系爭房屋固係由被告所興建，然原告並非向被告所購買，而係向他人承購之二手屋，兩造間並無任何契約或消費關係存在，被告對原告並不負任何義務或責任；

且系爭房屋先後取得主管機關核發之建築執照及使用執照，建造完成迄今已近16年，已過被告之保固期限，經原告前手使用，並無任何損害發生，原告主張均屬其個人需求或意見，與被告無涉，且原告未依任何法律關係為請求，亦無請求權存在等語，資為抗辯；

並聲明如主文所示。

三、得心證之理由：

（一）按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。

二、訴訟標的及其原因事實。

三、應受判決事項之聲明。

民事訴訟法第244條第1項定有明文。

是訴訟標的為起訴應表明之事項，所謂訴訟標的，係指原告為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，在給付之訴須原告所主張之給付請求權存在，其訴權始屬存在（最高法院80年台上字第344 號判決意旨參照）。

（二）經查：原告所有系爭房屋係由被告於85年間所興建完成，然原告並非向被告所購買，而係向他人所購入之二手屋，兩造間並無買賣契約關係存在等事實，為兩造所不爭執，應堪信為真實。

原告雖陳稱如附圖所示之排污管線穿越橫過系爭房屋廚房、飯廳、廁所上方之天花板內部，係設計錯誤，嚴重侵犯原告家居生活及衛生健康，而請求被告遷移前開管線云云，然原告就其提起本件請求之訴訟標的究竟為何？係基於何項法律關係而為上開訴之聲明之主張？均未見其具體加以陳明。

經本院依民事訴訟法第199條第2項之規定，曉諭原告就其所主張訴訟標的之法律關係或請求權基礎加以陳述，原告僅陳稱其認為此係人間常理，常理就是法理之依據云云（見本院卷第34頁）；

嗣經本院依原告之聲請而展延言詞辯論期日，俾供其加以補正，然原告仍未就其所主張訴訟標的法律關係有所陳明，僅表示其請求被告將前開排污管線移除，至於法律上之依據由法院在判決書中處理云云（見本院卷第38頁）；

是原告顯然未就其於本件所主張訴訟標的之法律關係加以表明，致被告難以答辯、防禦。

而不同之法律關係，其請求權主體、構成要件及法律效果均屬有異，在實體法上為不同之請求權基礎，於訴訟上自屬不同之訴訟標的，原告既未就此有所表明，基於當事人進行主義及辯論主義之原則，本院亦無從審認原告對被告究竟有無其所主張之請求權存在。

從而原告遽行提起本訴，請求被告將如附圖所示之排污管線自系爭房屋遷移，難以准許，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
民事第一庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 林小刊