臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,153,20121217,2

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第153號
原 告 蔡坤如 住新北市○○區○○街○○號
林守禮 住同上
共 同
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理人 潘柔安 住臺北市吉林路24號7樓
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
設臺中市○區○○路○段○○號
法定代理人 陳淮舟 住同上
訴訟代理人 郭怡伶 住臺北市大同區南京東路123號3樓
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認坐落新北市淡水區正德段二九六地號土地上，門牌號碼：新北市淡水區水碓街十八號如附圖所示之未辦保存登記建物，應有部分二分之一為原告蔡坤如所有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告蔡坤如負擔四分之一，餘由原告林守禮、被告各負擔八分之三。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。

經查，本件原告起訴時，訴之聲明第2項為：「本院100 年度司執字第65370 號強制執行案件，就門牌號碼為新北市○○區○○街○○號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）之強制執行程序，應予撤銷。」

嗣於民國101 年5 月30日本院行言詞辯論程序時，當庭撤回該部分之起訴，並經被告之訴訟代理人同意，核與上開法條規定相符，自應准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：系爭房屋未辦理保存登記，無從以地政機關之登記認定所有權人，其所有權未明確，將使原告共有之系爭房屋有遭拍賣損及私法上利益之虞，應認原告有確認利益。

又坐落新北市淡水區正德段296 地號（重測前：新北市淡水區水碓子段253 地號）土地（下稱系爭土地）及其上同段881 建號（重測前：水碓子段83建號，下稱系爭881 建號建物），門牌號碼新北市○○區○○街○○號建物，為訴外人李清秀及李秀蓮所共有（權利範圍：李清秀應有部分3 分之2 ，李秀蓮應有部分3 分之1 ）。

李清秀及李秀蓮於86年9月23日將系爭土地及881 建號建物設定抵押權予被告，作為擔保借款之用，惟未清償，經被告分別於92、94年間聲請假扣押執行、強制執行，嗣因執行無實益，經被告撤回。

然系爭881 建號建物為26年9 月間所建，已因不堪使用而滅失，復由訴外人林鄭阿色及原告蔡坤如共同出資興建系爭房屋，並沿用原門牌號碼，依民法第817條規定，林鄭阿色與原告蔡坤如之應有部分推定為均等，各為2 分之1 ，嗣因林鄭阿色於生前書立遺囑及房屋使用讓渡書（下稱系爭遺囑、讓渡書），表示欲將其應有部分贈與原告2 人，是原告蔡坤如、林守禮為系爭房屋之所有權人，應有部分分別為4 分之3 、4 分之1 。

系爭遺囑已有訴外人林鄭阿色之印章，得代替簽名而生效。

縱認系爭遺囑因未有林鄭阿色之簽名而無效，因已具備贈與契約之要件，且林鄭阿色若知其無效，即欲為贈與之法律行為，是業已轉換而生贈與之效力等語。

並聲明：確認坐落系爭土地上，門牌號碼為新北市○○區○○街○○號如附圖所示之未辦保存登記建物（即系爭房屋）為原告蔡坤如及林守禮分別共有，權利範圍：蔡坤如4 分之3， 林守禮4 分之1 。

三、被告則以：否認系爭遺囑、讓渡書之真正。系爭遺囑未經遺囑人親簽，不備法定要式，為無效遺囑。

縱認系爭遺囑、讓渡書之形式為真正，亦不足證明原告為系爭房屋所有權人，再依原告主張，原告林守禮並非出資興建系爭房屋之人，且系爭讓渡書僅讓與使用管理權而非所有權，故原告林守禮並未取得系爭房屋所有權，其起訴請求確認對系爭房屋之共有權，顯無理由。

訴外人李清秀及李秀蓮為系爭房屋坐落之系爭土地所有權人，並於86年間出具切結書，表明願提供系爭房屋予被告設定抵押權，足見系爭房屋為該2 人所有。

再依本院94年5 月23 日 之執行筆錄記載，系爭房屋「出租人為李秀蓮」、「無償再借予林鄭阿色與蔡耀邦使用」，顯見系爭房屋非原告所有，訴外人林鄭阿色亦非出資建屋人之一。

另訴外人李清秀曾於90年間出具書面，委託訴外人李秀蓮代為全權處理系爭房屋之出租事宜，均足見系爭房屋為李清秀及李秀蓮出資興建，為該2 人所有等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

㈠、系爭房屋重建前坐落新北市淡水區正德段296 地號（重測前：新北市淡水區水碓子段253 地號之土地）及其上正德段881 建號（重測前：水碓子段83建號），門牌號碼為新北市淡水區水碓街18號之建物，為訴外人李清秀及李秀蓮所共有（權利範圍：李清秀應有部分3 分之2 ，李秀蓮應有部分3 分之1 ）。

該建物並已毀損滅失。

㈡、重建後之系爭房屋仍沿用原來的門牌號碼。

五、本件經本院依民事訴訟法第271條之1 準用同法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協議簡化爭點如下：系爭房屋是否為原告蔡坤如及林守禮分別共有，權利範圍各4 分之3 、4 分之1 ？

六、本院得心證理由：

㈠、原告主張系爭房屋為原告蔡坤如與訴外人林鄭阿色出資興建一事，為被告否認。

經查：證人呂孝忠於本院審理時證述：其係作裝潢，蓋鐵皮屋的，曾參與系爭房屋之興建，林鄭阿色是我鄰居，我叫她阿姨，該處原房屋很舊快倒塌了，其建議蔡坤如、林鄭阿色一人出一點把房子蓋起來，林鄭阿色委託其蓋，系爭房屋的樑柱是8 支H 型鋼，四周是磚牆，樓地板是鐵皮浪板上綁鐵舖水泥，興建的費用是林鄭阿色與蔡坤如給我，施工團隊部分，主體是鐵工來做的，姓名太久，忘記了，土木是住在隔壁的盧仔等語( 本院卷第93、94頁) ；

證人林春長證述：該地的房屋原本是磚頭蓋的已經倒了，林鄭阿色請作木工的呂先生幫她處理，由他來搭鐵架，我負責砌磚、抹牆、貼磁磚，水電及綁鐵是我幫她叫的，我作多少就算多少錢，水電及綁鐵的部分是她拿給我，我再拿給工人，關於建屋的錢，我的部分是她拿給我的，至於木工及搭建的部分我不清楚，她也沒有跟我說是她一人出資或與他人合資興建，伊不清楚蔡坤如有無出資等語( 本院卷第129 頁)。

是參照上開實際參與興建系爭房屋之證人呂孝忠、林春長所證，兩造亦不爭執原建物已毀損滅失( 參不爭執事項㈠、㈡) ，足認系爭房屋確係該地之原建物塌倒後，於原地重建。

至出資興建之人除訴外人林鄭阿色外，蔡坤如是否亦有出資，除證人呂孝忠明確證述蔡坤如有出資外，證人即林鄭阿色之鄰居呂淑玲亦證述，林鄭阿色跟我祖母是少年時代的朋友，大家都在同一條街上，一直有往來，祖母說看到她要叫她姨媽。

印象中是在79年的時候，我大學畢業時，她是住5樓。

住到82至83年間水碓街18號房子蓋好後，才搬走。

系爭房屋距離出租給林鄭阿色的房子，步行約5 分鐘。

租屋地點4 、5 樓都是我們家，5 樓出租給林鄭阿色。

蔡坤如與林鄭阿色曾跟我說是他及林鄭阿色出資的。

當時蔡坤如、蔡耀邦、林鄭阿色都住5 樓。

出入碰到會聊天，那時候蔡坤如說林鄭阿色有80萬，他還要出100 多萬，而林鄭阿色也跟我說她只有80萬。

印象中蔡坤如還有為了出資興建系爭房屋，跟住二樓我的五嬸李麗美標會。

興建部分我知道有請我三叔幫忙等語( 本院卷第130 頁、130 頁背面) 。

核與證人即系爭房屋重建前之屋主李秀蓮證述：重建前，原和大哥李清秀所有之建物，重建前很多年沒有人住壞掉了，後來我兒子蔡坤如及林鄭阿色出錢重蓋，建好後蔡坤如、蔡耀邦及林鄭阿色住在裏面等語( 本院卷第90頁) 相符。

本院審酌上開證人呂孝忠、呂淑玲、李秀蓮等人就系爭房屋之興建，原告蔡坤如亦有出資等情，證述一致，而證人呂孝忠、呂淑玲僅係鄰居，衡情，當無干冒偽證罪責偏袒原告蔡坤如之理，而證人李秀蓮為重建前屋主，其前開證述系爭房屋非其所重建，顯對其本身不利，然仍為前開證述。

是證人前開所述系爭房屋蔡坤如亦有出資興建一事，應可採信。

準此，系爭房屋既係原告蔡坤如及訴外人林鄭阿色所合資興建，其二人於系爭房屋建築完成後，即原始取得系爭房屋之所有權而共有。

復按共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第2項定有明文。

系爭房屋為原告蔡坤如及訴外人林鄭阿色合資興建，原應按其出資比例取得應有部分而共有，惟原告蔡坤如並無法證明其所占出資比例，是依前開規定之說明，自應推定共有人之應有部分為均等，故原告蔡坤如就系爭房屋之應有部分應為二分之一。

被告雖提出切結書、授權書以證明係爭房屋為證人李秀蓮及李清秀所有云云，惟查上開切結書雖係證人李秀蓮向被告借貸時由證人李秀蓮、李清秀所書立，惟其上係記載：「…原建號83未辦理銷毀登記即予重建，新建物亦未辦理保存登記，今願二併供押予貴行，倘日後有任何糾葛，均由本人負責與貴行無涉…」等語( 本院卷第25頁) ，然依上開內容以觀，李秀蓮並未明白表示系爭房屋為其所重建。

另關於授權書部分，雖記載：「本人李清秀委託授權李秀蓮全權處理位於…壹樓委託出租含貳、參樓層，授權期限自中華民國九十年四月十二日…授權為替本人與承租方簽訂租賃契約及用印。」

等語( 本院卷第26頁) 。

惟證人李秀蓮就此表示，係因積欠他人金錢，對方要求租用系爭房屋三樓放置物品，並因原建物登記為其及訴外人李清秀所有，故對方要求其出具系爭授權書表示有授權出租之意等語，本院審酌系爭房屋原址重新建築後，並未辦理保存登記，因重建前原建物登記之所有權人為證人李秀蓮及訴外人李清秀，致承租人認建物之所有權人仍係李秀蓮、李清秀，而要求李秀蓮出租系爭房屋，並要求須有李清秀之授權等情，亦非顯悖於社會常情，是證人李秀蓮就前開書立授權書之原因，已為合理之說明。

是尚難以前開切結書、授權書之記載，即為原告蔡坤如不利之認定。

㈡、按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。

原告雖提出遺囑及房屋使用讓渡書，以證明，訴外人林鄭阿色已預立遺囑，要將系爭房屋其所有之應有部分，贈與原告蔡坤如、林守禮等情。

惟查原告提出之遺囑雖記載，系爭建物房屋持份使用權無條件讓渡養子蔡坤如及弟林守禮等語( 本院卷第15頁) ，惟其上見證人僅2人，亦僅有遺囑人之印文，並無遺囑人之簽名或按指印，顯與上開代筆遺囑之要件不符，而不生遺囑之效力。

復按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力，民法第758條第1項定有明文。

是縱認上開遺囑有效，亦僅發生遺贈之效力，系爭房屋訴外人林鄭阿色應有部分之所有權，既尚未經移轉登記為原告蔡坤如、林守禮所有，其二人即無法繼受訴外人林鄭阿色，此部分之所有權。

又縱認系爭遺囑雖不發生遺囑之效力，惟仍生贈與之法律效果，然系爭房屋，就林鄭阿色應有部分，亦尚未辦理移轉登記予原告蔡坤如、林守禮，則其二人即仍非系爭房屋之所有權人。

㈢、綜上所述，系爭房屋為原告蔡坤如及訴外人林鄭阿色共同出資興建，是原告蔡坤如應有系爭房屋所有權，應有部分二分之一。

是原告蔡坤如請求確認系爭房屋所有權，應有部分二分之一，為其所有，即為有理由，應予准許。

另依前開說明，不動產物權，依法律行為而取得，未經登記不生效力，系爭房屋其餘應有部分二分之一之所有權，既未經登記為原告所有，原告自無法取得此部分之所有權，則其請求確認此部分之所有權為原告各應有部分四分之一，即無所據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 周嫣蘋