臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,1538,20121211,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度訴字第1538號
原 告 新加坡商康劑行有限公司
法定代理人 汪建耀
原 告 金獅私人有限公司
法定代理人 呂世界
原 告 謝謝國際聯合律師事務所
法定代理人 Victor Hsieh
原 告 謝諒獲
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
被 告 張秀蓮
蔡富吉
張明道
臺灣銀行股份有限公司信安分公司
上一人之
法定代理人 朱子斌
被 告 葉春麟
黃靜娟
劉幸貞
黃怡菁
蔡技工
臺灣銀行股份有限公司內湖分公司
兼上一人之
法定代理人 陳文章
被 告 賴劍毅
羅郁婷
陳克明
陳彥樺
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第15條第1項、第20條、第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（參最高法院56年台抗字第369 號判例）。

參諸上開條文之立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地。

再按，所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。

凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。

又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

強制執行法第14條 第1項前段定有明文。

另第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。

強制執行法第15條亦有明文。

是以提起債務人異議之訴或第三人異議之訴，均應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年台抗字第38號裁判參照）。

二、本件原告起訴內容詳如起訴書所載，其主張被告等人共同破壞原告名譽、誹謗、偽造文書、背信、妨害自由、侵占等侵權行為，要求回復原狀及損害賠償等等。

然查，原告起訴不論是主張債務人異議之訴、第三人異議之訴（執行事件為臺灣臺北地方法院100 年度司執字第26164 號），均屬專屬管轄，應專屬於執行法院即臺灣臺北地方法院管轄。

又原告主張被告共同妨害名譽、誹謗、妨害自由、背信、侵占等侵權行為，負有回復原狀之義務，應交付原告門禁卡、鐵門鑰匙、不得阻止或妨礙原告或其人員進入、回復原始事務所牌名、不得退回收取原告之郵件、包裹等、應隨時供應冷氣等，並應賠償原告金錢，原告並得主張抵銷及金錢賠償，其主張共同侵權行為地在臺北市信義區信義路3 段132 號7 樓。

另原告主張被告臺灣銀行股份有限公司違約、拒絕給付、不完全給付部分，有臺灣臺北地方法院99年度訴字第724 號判決可佐，雙方業已合意由臺灣臺北地方法院管轄。

綜上，依前揭規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄為是。

玆原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移轉於上述管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
民事第二庭 法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 何婉菁