臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,221,20120430,1

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第221號
原 告 陳雯映
訴訟代理人 江玲美
被 告 劉炬宏
劉沛即劉華權
兼上二 人
訴訟代理人 魏淇琳即魏寶鳳
共 同
送達代收人 林輝豪律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明請求被告等負給付責任之金額為新台幣（下同）135 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5 % 計算之利息，嗣於本院10年4 月17日審理期日減縮訴之聲明為請求128 萬2,500 元，依前揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、原告起訴主張：被告劉炬宏於民國90年4 月6 日前一個月至半年間向原告借款270 萬元，約定4 個月內還款，原告乃向擔任負責人之創星科技股份有限公司（下稱創星公司）借貸款項後轉付予被告劉炬宏，惟被告劉炬宏並未如期還款，而由其父母即其他兩位被告劉沛即劉華權、魏淇琳即魏寶鳳擔任保證人，於90年4 月6 日共同簽署還款期限合約書，約定自91年1 月底起，分10期於每月底償還27萬元，被告劉炬宏仍未依約還款，經原告提起詐欺告訴後，於100 年8 月間始償還本金270 萬元，而依90年4 月6 日還款期限合約書記載「若有違約付款則以還款金額年利率4.5 ％計息」等語，是本件借款約定有年利率4.5 ％之違約金，又本件借款時未約定利息，原告於99年4 月10日曾寫信給被告要求利息為年利率5%，從99年5 月11日至100 年5 月10日利息為8%，以後類推，但被告並未回答原告，是本件借款之利息應以法定年利率5%計算，從而，爰依兩造間之借款及保證關係，提起本件訴訟，請求自借款日起算5 年之違約金60萬7,500 元（計算式：270 萬《元》x4.5％x5《年》=607,500《元》）、5 年之利息67萬5,000 元（計算式：270 萬《元》x 5 ％x5《年》=675,000《元》），共計128 萬2,500 元等語。

聲明：㈠被告劉炬宏應給付原告128 萬2,500 元，若對被告劉炬宏之財產強制執行無效果時，由被告劉沛即劉華權，魏淇琳即魏寶鳳負責給付原告；

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告則辯以：被告等於90年4 月6 日所立之還款期限合約書，並無違約金等字樣，細觀前後文義可知年息4.5%係指遲延利息，因合約中有「開始計息」等字樣，且由原告99年4 月10日發給被告劉炬宏的電子郵件記載「5 月10日加上你合約利息還款」等語，亦可知該約定為利息，是原告請求違約金為無理由；

又原告主張借款日期為90年間，而利息請求權只有5 年短期時效，但原告遲至100 年11月間始提起本件訴訟，故利息請求權已逾5 年時效而告消滅；

退步言之，如法院認還款期限合約書中就年利率4.5 ％之約定係屬違約金，則依目前各家銀行利率約為1.47% ，關於年利率4.5 ％之約定，實屬過高，依民法第252條規定，應予酌減等語。

聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

肆、得心證之理由：

一、原告主張被告劉炬宏於90年間向原告借款270 萬元，經原告向擔任負責人之創星公司借貸款項後轉付予被告劉炬宏，被告劉炬宏並與其父母即其他兩位被告劉沛即劉華權、魏淇琳即魏寶鳳於90年4 月6 日共同簽署還款期限合約書，由被告劉沛即劉華權、魏淇琳即魏寶鳳擔任上開借款之保證人，約定自91年1 月底起，按月分期償還27萬元，惟被告劉炬宏並未依約還款，經原告提起詐欺告訴後，於100 年8 月間始償還本金270 萬元等情，為兩造所不爭執，並有90年4 月6 日還款期限合約書、還款期限保證書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第994 號不起訴處分書等件（見本院卷第12至13、62、64頁）附卷可稽。

二、原告復主張本件借款約定有按年利率4.5%計算之違約金，及應按法定年利率5%計算之利息，而請求被告劉炬宏給付自借款日起算5 年之違約金及利息，共計128 萬2,500 元，若對被告劉炬宏之財產強制執行無效果時，應由保證人即其他兩位被告負責給付，則為被告等所爭執，並以前詞置辯。

兩造爭點厥為：㈠本件借款是否約定有違約金？㈡原告請求借款利息是否罹於時效？

㈠、原告舉被告等於90年4 月6 日共同簽署之還款期限合約書，記載：「茲立此書擔保借款新台幣270 萬元整之還款期限，期限屆至必按下列明細表金額數還款無誤，『若有違約付款則以還款金額年利率4.5 ％計息』，及願接受相關民刑事法律懲處」等語（見本院卷第62頁），主張本件借款約定有以年利率4.5 ％計算之違約金云云。

按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年度台上字第1053號判例意旨參照），查上開合約書關於年利率4.5 ％之記載，既稱「違約付款」，復稱「計息」，則其真意究屬「違約金」或「利息」之約定，依合約書記載之文義，確有未明之處，惟經參酌原告自承於99年4 月10日寄予被告劉炬宏之電子郵件，記載：「... 雖然你有藉口拖延，二種方式擇一回答我：一、今天四月十日，五月十日加上你『合約利息』還款；

二、『改合約內容』，從借款日起至民國99年5 月10日止，使用台灣法院借款利息5 % （如果台灣法律有修改隨之修改），從99年5 月11日起每年度增加3%，例如民國99年5 月11日至民國100 年5 月10日利息是8%，民國100 年5 月11日至101 年5 月10日利息是11% ，以此類推... 」等語（見本院卷第91頁），顯足認上開還款期限合約書關於年利率4.5 ％之記載，乃屬關於「利息」之約定，則本件借款並無違約金之約定，甚屬明確。

本件原告就違約金之請求，洵無理由。

㈡、又原告陳稱本件借款並未約定利息，故應依法定年利率5%計算利息云云。

按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第205條固有明文，惟本件借款依上開還款期限合約書約定有以年利率4.5 ％計算之利息，非屬未約定利率之情形，原告主張依民法第205條規定以年利率5%計算利息，自屬無據。

復按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第126條、第128條前段另有明文，查如前述還款期限合約書關於借款利息約定「若有違約付款則以還款金額年利率4.5 ％計息」，關於還款期限則約定自91年1 月底起，分10期按月於每月底各償還27萬元完畢（見本院卷第62頁），而借款人即被告劉炬宏全未依還款期限分期還款等情，為兩造所不爭執，則原告於被告劉炬宏未按月於91年1 月底至10月底還款時，即得請求以年利率4.5 ％計算之利息，惟原告遲至100 年10月3 日始提起本件訴訟，且未舉證有何時效中斷之情形，顯已逾5 年時效，則被告提出時效抗辯拒絕給付，自屬有據。

本件原告就利息之請求，亦無理由。

三、綜上，原告主張依兩造間之借款及保證關係，請求被告劉炬宏給付違約金及利息共計128 萬2,500 元，若對被告劉炬宏之財產強制執行無效果時，由保證人即其他兩位被告劉沛即劉華權，魏淇琳即魏寶鳳負責給付，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 詹佳佩