臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,295,20121203,2

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第295號
原 告 陳秀珍
被 告 吳春遠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院100 年度審易字1766號竊盜案件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100 年度審附民字第547 號裁定移送前來，本院於民國101 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾陸萬貳仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於民國100 年1 月13日晚上6 時許，以木架破壞鐵門再伸手打開門鎖之方式，侵入原告位在新北市○○區○○路00○00號4 樓及頂樓加蓋房屋之住處，徒手竊取原告所有如附表所示之物及金錢（下稱系爭物品），侵害原告之所有權。

系爭物品於原告起訴時之市價共計為新臺幣（下同）239 萬2,253 元（詳如附表所示），被告自應負損害賠償之責，且被告無法律上原因而受有前揭利益，亦應予以返還。

為此，依侵權行為及不當得利之法律關係，一部請求被告賠償或返還226 萬2,000 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告226 萬2,000 元；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據被告於本院100 年度審易字第1766號竊盜案件（下稱前開刑事案件）審理中坦承在卷（見本院100 年度審易字第1766號案卷第66頁背面），復有現場照片18張（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第9857號案卷第20至28頁，上開案卷下稱偵查卷）、證物清單（見偵查卷第19頁）、新北市政府警察局100 年5 月5 日北警鑑字第1000073244號鑑驗書（見偵查卷第15至17頁）可稽，並經原告提出與所述相符之奇美多媒體液晶顯示器產品保固卡、物品明細表在卷為憑（見本院卷第64至67頁）。

而被告對於上情，已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第70至71頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。

又被告因前揭毀壞門扇於夜間侵入住宅竊盜行為，經本院刑事庭判處有期徒刑8 月確定一事，有前開刑事案件判決書附卷足考（見本院卷第8 至14頁），復據本院核閱前開刑事案件全卷無誤。

是以，自堪信原告主張被告竊取其所有價值共計239 萬2,253 元之系爭物品等情為真。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項、第2項前段，第213條第1項，第215條分別定有明文。

被告意圖為自己不法之所有，竊取原告所有之系爭物品，致原告喪失對系爭物品之占有及自由使用、收益、處分等權能，即屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告對系爭物品之所有權，且亦犯刑法第321條第1項第1 、2 款之毀壞門扇於夜間侵入住宅竊盜罪，而違反保護他人之法令，自應負損害賠償責任。

又查，被告於竊得系爭物品後，已將物品部分變賣，金錢部分則花用殆盡乙節，亦據被告於前開刑事案件偵查中陳明無誤（見偵查卷第61頁），堪認系爭物品因被告業已變賣、花用，而無從以返還方式回復原狀，僅能以給付金錢方式代之，則原告一部請求被告賠償226 萬2,000 元，自屬有據，應予准許。

六、從而，原告本於前揭原因事實，依侵權行為之法律關係，請求被告給付226 萬2,000 元，為有理由，應予准許。

至原告另依不當得利之法律關係請求被告返還上開損害部分，係以單一聲明，請求法院與侵權行為損害賠償請求權部分為同一之判決，自屬訴之重疊合併，本院既認原告依侵權行為法律關係之請求為有理由，即毋庸再就該部分加以論究，併此敘明。

七、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官 詹淳涵
附表：
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│遭竊物品          │原告起訴時之市價        │
├──┼─────────┼────────────┤
│1   │32吋奇美液晶電視1 │1 萬3,500元             │
│    │臺                │                        │
├──┼─────────┼────────────┤
│2   │SONY-T20黑色數位相│1 萬2,000 元            │
│    │機1 臺            │                        │
├──┼─────────┼────────────┤
│3   │黃金戒指19枚      │總計57錢，以100 年10月15│
│    │                  │日（下同）金價1 錢6,320 │
│    │                  │元計算，價值共計為36萬  │
│    │                  │240 元                  │
├──┼─────────┼────────────┤
│4   │鑲嵌有水鑽、水晶，│總計2 兩，價值共計為113 │
│    │或經雕刻裝飾之黃金│萬7,600 元              │
│    │項鍊9 條          │                        │
├──┼─────────┼────────────┤
│5   │黃金耳環2 對      │總計3 錢，以金價1 錢6,32│
│    │                  │0 元計算，價值共計為1 萬│
│    │                  │8,960 元                │
├──┼─────────┼────────────┤
│6   │黃金手環7 條      │總計13.29 錢，以金價1 錢│
│    │                  │6,320 元計算，價值共計為│
│    │                  │8 萬3,993 元            │
├──┼─────────┼────────────┤
│7   │黃金金元寶2 個    │總計8 兩，以金價1 錢6,32│
│    │                  │0 元計算，價值共計為50萬│
│    │                  │5,600 元                │
├──┼─────────┼────────────┤
│8   │蛋雕黃金1 個      │總計8 錢，以金價1 錢6,32│
│    │                  │0 元計算，價值為5 萬560 │
│    │                  │元                      │
├──┼─────────┼────────────┤
│9   │黃金音樂盒1 個    │總計15錢，以金價1 錢6,32│
│    │                  │0 元計算，價值為9 萬4,80│
│    │                  │0 元                    │
├──┼─────────┼────────────┤
│10  │豹紋化妝包1 個（內│價值共計10萬元          │
│    │有SEIKO 手錶及JOJO│                        │
│    │手錶、品牌手鍊及項│                        │
│    │鍊）              │                        │
├──┼─────────┼────────────┤
│11  │木製盒子1 個，內有│1 萬5,000元             │
│    │現金1 萬5,000元   │                        │
├──┼─────────┼────────────┤
│總計│                  │239萬2,253元            │
└──┴─────────┴────────────┘