臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,353,20121213,1

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第353號
原 告 微星科技股份有限公司
法定代理人 徐祥
訴訟代理人 林宛怡律師
被 告 陳韋君即智泉外國法事務律師事務所
訴訟代理人 張志朋律師
周威秀律師
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於101 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：伊於西元（下同）2009年3 月26日，曾就伊所涉之美國專利訴訟案件Phillip M.Adams & Associates,L.L.C.v.Micro-Star International and MSI Computer etal.,U.S. District Court, District of Utah （下稱Adams 案）委任被告為代理人並訂有委任契約。

原告於2009年4月17日依委任契約之約定交付新臺幣（下同）100 萬元予被告供作保證金。

Adams 案於2011年4 月25日經美國法院裁定終結，原告與被告間之委任關係隨即終止。

依雙方所簽訂委任契約之約定，被告應於委任關係終止後60日內將100 萬元之保證金返還予原告，詎被告拒不返還，伊自得依委任契約請求被告返還100 萬元保證金等語。

並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。

二、被告則以：兩造於2009年3 月26日簽訂Adams 案委任契約，約定原告如未清償其應支付之費用者，被告返還保證金之停止條件即未成就，原告不得向被告請求返還保證金。

然原告未依約支付Adams 案2010年9 月份法律服務費用6,986,070元（含稅），經被告多次催討，原告仍有1,575,000 元尚未支付，自不得向被告請求返還保證金。

且被告於2011年2 月18日電子郵件中同意只會在「RICO案件」及「未來寄出的帳單」上才給予折扣優惠。

至於過去已經寄出請款的帳單（包含2010年9 月份帳單），被告拒絕更動，且上述折扣優惠，必須建立在「原告依承諾期限付清2010年8 月、9 月份帳款全額」之停止條件上；

由於原告事後並未依承諾於2011年3月15日支付2010年9 月份法律服務費用6,986,070 元（含稅），被告給予折扣之停止條件即不成就。

又兩造協議之150萬元折扣方案，係「附停止條件之折扣」，且雙方均認知該折扣不會實現在「過去」已寄出帳單之帳款上；

又被告事務所之服務費用需由合夥人/ 主管部門（management）決定，非被告一人所能單獨決定，此事實為原告所明知，故被告不可能直接免除原告2010年9 月份之帳款1,575,000 元（含稅）。

此外，被告受原告委託處理「Adams 案件」，係由被告及其他美國律師團隊共同合作，系爭2010年9 月份帳單之服務費用，被告早已支付給其他美國律師團隊，被告不可能同意直接在2010年9 月份帳單中免除原告1,575,000 元（含稅）債務。

又證人黃詠靖為原告公司法務主管，與本案具有高度之利害關係，故其證詞多係偏袒原告之說法等語置辯。

並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：甲、兩造所不爭執之事項：㈠2009年3 月26日兩造簽訂委任契約，委任被告處理Adams案（本院卷第12-14 頁）。

依委任契約約定，原告於收到每月帳單後，應立即付清帳單上所載帳款。

㈡原告於2009年4 月17日曾依系爭委任契約之約定將100 萬元匯入被告指定之帳戶供作保證金（retainer）。

㈢被告於2010年11月12日寄出當年9 月份帳單，該帳單之帳款總額為6,986,070 元（本院卷第60-64 頁原告電子郵件內所示「9 月顧問費NT 6,986,070」），原告於2010年11月收受帳單。

㈣2011年2 月16日原告曾向被告請求Adams 案之系爭帳款給予15% 之折扣。

㈤原告已於2011年4 月1 日支付被告2010年9 月份之顧問費用5,411,070 元（含稅）。

㈥Adams 案於2010年9 月28日在美國言詞辯論終結，並於2011年4 月25日經美國法院裁定終結，兩造間之委任關係隨即終止。

依雙方所訂委任契約之條款，被告應於委任關係終止後60日內（亦即2011年6 月24日前），扣除原告所有應支付費用後，若有剩餘，應將保證金餘額返還於原告。

㈦原告曾於2011年7 月18日寄存證信函予被告，請求被告返還100 萬元之保證金，該存證信函並於2011年7 月20日送達被告。

㈧本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自100年9 月15日起算。

㈨同意以本院卷第319-322 頁的翻譯內容作為本案判斷依據。

乙、兩造所爭執之事項：兩造是否就2010年9 月份的帳款當中達成1,575,000 元之折扣合意？

四、經查：

（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

民法第153條第1項定有明文。

次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。

最高法院著有17年上字第1118號判例可供參考。

再按解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準。

最高法院49年台上字第303 號判例參照。

（二）原告主張：兩造曾以電子郵件方式商討委任關係之服務費用，經被告同意給予伊150 萬元（含稅後為1,575,000 元）之折扣。

被告並於2011年3 月25日之電子郵件，同意伊得由2010年9 月份帳單費用中直接扣除該折扣，並要求伊開立折讓單以便被告向國稅局辦理退稅，詎被告反悔而不返還保證金等語。

惟被告以：伊同意扣除1,575,000 元，係就其未來之服務費用給予原告折扣，而非就兩造間過去已發生之2010年9 月份帳單部分為扣抵，原告顯係曲解上開折扣之表示，是伊從未同意對系爭帳單給予原告150 萬元之折扣等語置辯。

（三）查，兩造確曾就被告因Adams 案提出之服務費用中為15%折扣之合意（詳上揭兩造不爭執事項㈣，本院卷第324 頁背面），且兩造於2011年3 月23-25 日來往之電子郵件，經統一翻譯公司第2 次翻譯，其翻譯內容亦經兩造所不爭執（詳上揭兩造不爭執事項㈨，本院卷第325 頁）。

經核：１、被告於2011年3 月23日寄予原告之電子郵件稱：「延續我們昨日的對話，假如我們直接從9 月份帳單扣除150 萬元之折扣，由於此屬於去年的課稅事項，故我們已經繳交5%的營業稅及17% 的營利事業所得稅。」

、「換言之，差額將會是150 萬×5%＝75,000元的營業稅及150 萬×17% ＝225,000 元的營利事業所得稅，而總差額將會是我們以繳交的33萬元稅負。」

等語（本院卷第322 頁）。

是依上揭電子郵件之意旨可知，該郵件乃係被告表明若自9 月份帳單扣除上開150 萬元之折扣時，則其將損失33萬元之稅捐差額。

２、又原告於2011年3 月24日寄出之電子郵件覆稱：「根據我們向會計部協理請教的結果，她建議將這筆150 萬元折扣款的5%營業稅反映在微星開給貴事務所的折讓單中，至於17 %營利事業所得稅的部分，在您將該筆折讓單繳交給稅務機關後，將能於事後申請退稅。

總之，貴事務所決不致因為九月份發票上的折扣金額，而蒙受任何直接稅捐損失。」

、「因此，此即為我們將採取之作法。

我們將開立註明這筆150 萬元折扣及外加5%營業稅的折讓單給貴事務所。

所將匯付的金額是5,411,070 元，計算如下：…」等語（本院卷第320 頁）。

是依上揭電子郵件之意旨可知，原告乃在回應被告前開疑問，並回覆稱若原告開立2010年9月之折讓單，被告可於日後辦理退稅，便可使被告不致因2010年9 月份帳單部分為折扣時，而受有上述稅捐差額之損害。

亦表明其就帳單所應匯付之金額，係該筆服務費用經扣除150 萬元（含5%營業稅後為1,575,000 元）折扣之餘額，即5,411,070 元。

３、再者，被告再於2011年3 月25日寄予原告之電子郵件中稱：「我向事務所會計人員確認過，如此處理應屬可行。

但是在一月份發票上，本事務所還需要一份折讓單，…敬請盡快協助我們取得該筆款項及這二張折讓單。

我們會立即補開一月份發票。

…」等語（本院卷第319 頁）。

是觀被告所寄之電子郵件意旨可知：⑴被告雖辯稱，伊僅以稅務問題與會計師確認，而與價額無涉。

又伊僅認為「交付折讓單給稅捐機關以暫時取回部分稅款」之方式可行，日後被告確實收受150 萬元之帳款，再行繳交該部分之稅捐。

非同意免除原告150 萬元之債務云云。

惟被告此一電子郵件係為回覆上開原告電子郵件，而原告電子郵件中，除表示稅務問題部分將開立折讓單予被告外，尚提及將於系爭帳單中扣除150 萬元之折扣、扣除之計算方式、系爭帳單經折扣後之金額等。

然被告上開電子郵件僅稱「我向事務所會計人員確認過，如此處理應屬可行…」，而未見被告就特定「如此處理」有何表示，亦未就原告上開計算方式及折扣後之金額為任何爭執。

況原告電子郵件就上開處理方式敘述完畢，即接續稱：「敬請與您的會計師確認上述稅負問題。

…」等語（本院卷第320 頁），而被告覆以：「我向事務所會計人員確認過，…」等語。

足認所謂「如此處理應屬可行」之文意，係被告就原告電子郵件所稱，以系爭帳單扣除150 萬元折扣後開立折讓單等情，概括為其可行之表示，是被告所辯自不足採。

⑵又被告另辯稱：上開折讓單僅供被告於會計年度終了前暫時申請退稅云云。

然查，此電子郵件中另稱：「…但是在一月份的發票上，本事務所還需要一份折讓單，…」、「敬請盡快協助我們取得該筆款項及這二張折讓單。

…」等語。

佐以原告電子郵件表示，將對系爭帳單折扣後之金額開立折讓單等情，足認上開被告所稱「二張折讓單」，係指被告於此一電子郵件要求原告就1 月份發票開立之折讓單，及原告提出就系爭帳單開立之折讓單。

況系爭帳單之總額既經被告於2011年3 月23日表明折扣後有稅捐之疑慮，復經原告電子郵件以系爭帳單折扣後之價額計算稅負，是上開折讓單之開立，自必以系爭帳單有無折扣為前提，又安能將系爭帳單之稅務問題與帳款之總額分別以觀？是被告既要求原告開立上揭折讓單，則其同意原告就系爭帳單為150 萬元之折扣，而就折扣後之金額開立折讓單以辦理退稅之意思自甚為明確。

⑶綜上，被告既業已於此電子郵件，告知原告其電子郵件所稱之法可行，並要求原告開立折讓單，足認被告係以此電子郵件，對原告電子郵件所提及，就開立折讓單、扣除之計算方式、系爭帳單經折扣後之金額等為概括之合意。

４、故由兩造間上開2011年3 月23日至25日之電子郵件內容觀之，可知被告對原告電子郵件之表示為概括之合意。

則揆諸上開規定與說明，上開電子郵件足證被告確曾於2011年3 月25日同意，就系爭帳單為150 萬元之折扣。

（四）綜上所述，被告既於2011年3 月25日對原告所稱之處理方式表示同意，足認兩造確於同時就2010年9 月之帳款達成1,575,000 元折扣之合意。

故被告辯稱，其給予原告之折扣，係就其未來之服務費用為折扣，而非就兩造間過去已發生之系爭帳單部分為扣抵云云，自屬無據。

五、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

又兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
民事第一庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 蔡昀潔