臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,重訴,512,20121224,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度重訴字第512號
原 告 佳營電子股份有限公司
法定代理人 吳成
訴訟代理人 邱琦瑛律師
被 告 銀燦科技股份有限公司
法定代理人 李庭育
訴訟代理人 戴雯琪律師
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新竹地方法院。

理 由

一、按對於私法人之訴訟，由其主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條雖有明文。

惟此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

二、查原告起訴主張其係依約履行受任人義務，故本院應有管轄權等語，然為被告所否認，並辯稱原告係向無管轄權之法院起訴，應移轉管轄（本院卷第16頁）等語。

惟查，原告除空言主張兩造有債務履行地之約定外，未提出有何債務履行約定之相關事證，復為被告所否認，自無從認定債務履行處所為本院轄區。

又依原告之主張觀之，被告目前之營業所在地係在新竹縣竹北市，亦有被告之經濟部商業司公司資料查詢結果（本院卷第18頁）附卷可參，依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，被告聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
民事第一庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官 蔡昀潔