臺灣士林地方法院民事-SLDV,103,訴,1495,20150608,1

臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1495號
原 告 吳美燕
訴訟代理人 趙君杰
被 告 徐福沛
萬翼彰
上列當事人間履行協議等事件，本院於民國104 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中新臺幣壹佰伍拾萬元，自民國一○○年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

其餘新臺幣壹佰伍拾萬元，自民國一○一年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣被告於民國100 年5 月19日，與原告簽立協議書（下稱系爭協議），同意清償向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元（原約定於96年7 月2 日清償，並共同開立同額本票1 紙取信於原告《票據號碼494626號》），並約定於100 年11月20日清償1,500,000 元，餘1,500,000 元則應於101 年3 月20日清償，嗣清償後再將上開本票返還被告，協議書簽訂內容並經被告共同委任馬在勤律師與被告確認後，由被告徐福沛親簽，並獲得被告萬翼彰充分授權而代簽，自屬有效。

詎還款期限屆至，被告均未依約向原告為任何清償。

原借款時雖有扣掉利息後實際借款2,550,000 元，僅被告徐福沛於97年10月6 日還利息100,000 元，嗣未再為任何給付，於100 年協議時即互相讓步同意以3,000,000 元作為還款金額，並約定利息，事後並無被告所稱有另行還款情事等語，爰依系爭協議之法律關係，提起本件訴訟，聲明求為命被告應給付原告3,000,000 元，及其中1,500,000 元自100 年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，其餘1,500,000 元，自101 年3 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告萬翼彰於最後言詞辯論期日未到場，據其以前辯論及所具書狀，聲明求為駁回原告之訴，其陳述略以：系爭協議書雖記載借款3,000,000 元，惟扣除3 個月500,000 元之利息後，實際借款金額為2,500,000 元，且被告萬翼彰事後並已償還300,000 元，徐福沛亦已償還150,000 元，應僅需清償本金2,050,000 元等語置辯。

被告徐福沛未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按民法第207條第1項所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，並已由實物之借貸更改為金錢之借貸者，其更改前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制，最高法院41年台上字第1105號判例意旨參照。

原告主張原應於96年7 月2 日屆至之被告借款3,000,000 元本息，嗣未繳付任何利息，兩造遂於100 年5 月19日簽立系爭協議書，被告同意本息共清償3,000,000 元等情，有原告提出之系爭協議書、本票1 紙為憑（見卷第11、42頁），被告萬翼彰復不否認系爭協議書之真正，足見兩造確已同意以3,000,000 元作為原本，依上開說明，自不受該條規定之限制。

是被告萬翼彰抗辯實際借款僅有2,500,000 元等語，雖與原告主張實際2,550,000 元不符，惟縱以於遲延4 年後約定以3,000,000 元為清償，其利息500,000 元換算之結果，其週年利率即約為百分之5 ，縱加計系爭協議書同意屆期給付之利息，其滾入原本之利息數額，亦未逾週年利率百分之20，自非法所不許（最高法院91年台簡抗字第49號判例意旨參照），是被告萬翼彰執此抗辯而不同意如數清償，尚屬無據。

㈡、第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條規定。

是原告主張被告應依系爭協議書如數還款等情，已如前述，而被告萬翼彰抗辯與徐福沛於簽立系爭協議書後，已分別清償300,000 元、150,000 元等語，既為原告所否認，則被告就此有利之事實，依前揭規定，應負舉證之責任，惟經本院促請被告舉證後，被告始終未能提出任何證據以實其說，則其抗辯已為部分清償而得扣除等語，即難認為可採。

四、綜上所述，原告主張依系爭協議書被告屆期未清償，而得請求如數給付，即屬可採。

從而，原告基於系爭協議之法律關係，請求被告應給付原告3,000,000 元，及其中1,500,000 元，自100 年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘1,500,000 元，自101 年3 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
書記官 彭品嘉