臺灣士林地方法院民事-SLDV,103,訴,1622,20170125,3

臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1622號
原 告 蘇總道
訴訟代理人 吳明津
被 告 曹貴全
訴訟代理人 曹勝驊
被 告 曹秀子
訴訟代理人 張源然
被 告 吳順興
訴訟代理人 陳禹璇
被 告 曹麗卿
曹貝如
曹怡婷
兼上3人共同
訴訟代理人 曹永豐
被 告 楊德興
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落新北市○○區○○○○段○○○○段○○○地號土地（地目田、使用分區特定農業區、面積七三八一平方公尺），依下列方法分割：如附圖所示A1部分（面積六一八平方公尺）、A2部分（面積一四九二平方公尺）、A3部分（面積一四三九平方公尺）、C 部分（面積六五四平方公尺）、E 部分（面積四八九平方公尺）分歸被告曹貴全、曹秀子、吳順興、曹麗卿、曹貝如、曹怡婷、曹永豐按附表一所示應有部分比例維持共有；

如附圖所示B 部分（面積一０五四平方公尺）分歸被告楊德興所有；

如附圖所示D 部分（面積八九六平方公尺）、如附圖所示G 部分（面積四十三平方公尺）分歸原告所有；

如附圖所示F 部分（面積六九六平方公尺）分歸原告、被告曹貴全、曹秀子、吳順興、曹麗卿、曹貝如、曹怡婷、曹永豐按附表一所示應有部分比例維持共有。

訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文。

本件原告起訴時以曹海龍、曹貴全、曹秀子、吳順興、曹麗卿、曹貝如、曹怡婷及曹永豐為被告，訴之聲明為：請求判決將坐落新北市○○區○○○○段○○○○段000 地號土地（下稱系爭土地），其中面積1,054 平方公尺如起訴狀附件3 所示黃色部分，分割為原告所有；

其中面積6,327 平方公尺如起訴狀附件3 所示紅色部分分割為被告等人共有。

嗣於訴訟進行中，曹海龍將系爭土地應有部分移轉予被告楊德興，故撤回對曹海龍之起訴，並追加楊德興為被告（本院卷第112 頁背面），並變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第119 至120 頁）。

經核原告就前揭訴之聲明所為之變更、追加，係基於同一原因事實，而變更其應受判決事項之聲明，並追加就訴訟標的應合一確定之人為被告，核與上揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。

二、被告曹秀子、吳順興、楊德興經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；

民事訴訟法第254條第1項定有明文。

查被告楊德興於本件訴訟繫屬中，於105 年8 月15日將系爭土地之應有部分移轉登記予訴外人曹雅婷，此有最新土地登記謄本1 份在卷可稽，然依前揭法條規定，上開土地應有部分之移轉，於本件訴訟並無影響，且曹雅婷業經本院為告知訴訟（本院卷第250 頁），其受告知訴訟後並於言詞辯論期日到場陳述意見（見本院卷第253 至255 頁），依同法第401條第1項之規定，本判決關於被告楊德興之部分，對於其繼受人曹雅婷，亦有效力。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告於102 年間因拍賣取得系爭土地應有部分，而與被告等人共有系爭土地，兩造之權利範圍如附表2所示。

系爭土地並無民法第823條第1項但書規定不能分割或訂有不分割期限之約定情形，且符合農業發展條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要點第12條之規定。

然系爭土地上現有曹氏宗親祖厝、墳地及農業設施，並有租賃關係不明之農民種植櫻花等經濟樹種，致原告無應有土地可供使用。

茲因原告無法與全體被告達成協議分割，惟業與被告曹貴全、曹秀子、吳順興、曹麗卿、曹貝如、曹怡婷、曹永豐（下稱曹貴全等7 人）就分割方案已達成如主文第1項所示之共識，曹貴全等7 人業已同意提供如附圖所示F 部分土地由原告開設道路，並無償供兩造共同使用，請求准許分割等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告曹貴全等7 人則以：同意原告之分割方案，同意如附圖所示F 部分土地由原告自費開設道路，並提供被告楊德興無償使用。

三、被告楊德興則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、受訴訟告知人曹雅婷到庭陳述以：同意原告之分割方案等語（見本院卷第254頁反面）。

五、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。

原告主張系爭土地為兩造所共有，每人應有部分如附表2 所示，且未經套繪申請建築執照，故無不能分割之情事等事實，有系爭土地登記謄本、新北市政府工務局函在卷可稽（見本院卷第228 頁、第42頁），且為被告曹貴全等7人所不爭執，應堪信為真實。

又兩造間就系爭土地並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。

㈡關於系爭土地之分割方法：⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。

⒉經本院依職權勘驗系爭土地之現場，如附圖所示A3部分土地，為系爭土地靠近聯外通道（柏油馬路）之處；

A1部分有一原本供人居住之建物，現已無人居住；

B 、D 部分土地地上物均為樹木、植物；

C 部分土地其上有2 座墳墓，據被告曹貴全等7 人表示是曹姓祖父母之墓地；

E 部分土地為一下陷之區域，據原告及被告曹貴全等7 人表示該處原為水池，如須利用，需填土，履勘當日並無蓄水等情。

此有本院105 年2 月2 日勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第132之1 頁）。

本院審酌：A1部分土地上既已有建物、C 部分土地上有曹姓祖先墓地、E 部分土地為一下陷之區域，較難利用，曹貴全等7 人自願分得該地（見本院卷第119 頁反面），故A 、C 、E 部分土地由曹貴全等7 人共有，自為妥適；

而B 、D部分土地地上物均為樹木、植物，分由原告、被告楊德興所有，亦無不公；

F 部分土地計劃開設為系爭土地之聯外道路，因被告楊德興均未到庭亦未提出書狀陳述意見，尚不宜令其與其他人就F 部分土地成立共有關係，且原告及被告曹貴全等7 人復均陳明願提供被告楊德興使用，故由原告及曹貴全等7 人共有，亦屬妥適。

⒊綜核前情，為使系爭土地之經濟效益提高，得為有效之利用，並兼顧全體共有人之利益，本院認原告及被告曹貴全等7人所主張之分割方法，係屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰將系爭土地原物分割，並判決如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。

本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之；

爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 張淑敏
附表一：
┌──┬──┬───┬──────┐
│附圖│面積│所有權│應有部分比例│
│編號│（平│人    │            │
│土  │方公│      │            │
│    │尺）│      │            │
├──┼──┼───┼──────┤
│A1  │618 │曹貴全│曹貴全：1/5 │
├──┼──┤曹秀子│曹秀子：1/5 │
│A2  │1492│吳順興│吳順興：1/5 │
├──┼──┤曹麗卿│曹麗卿：1/5 │
│A3  │1439│曹貝如│曹貝如：1/15│
├──┼──┤曹怡婷│曹怡婷：1/15│
│C   │654 │曹永豐│曹永豐：1/15│
├──┼──┤      │            │
│E   │489 │      │            │
├──┼──┼───┼──────┤
│B   │1054│楊德興│楊德興：全部│
├──┼──┼───┼──────┤
│D   │896 │蘇總道│蘇總道：全部│
├──┼──┤      │            │
│G   │43  │      │            │
├──┼──┼───┼──────┤
│F   │696 │蘇總道│蘇總道：1/6 │
│    │    │曹貴全│曹貴全：1/6 │
│    │    │曹秀子│曹秀子：1/6 │
│    │    │吳順興│吳順興：1/6 │
│    │    │曹麗卿│曹麗卿：1/6 │
│    │    │曹貝如│曹貝如：1/18│
│    │    │曹怡婷│曹怡婷：1/18│
│    │    │曹永豐│曹永豐：1/18│
└──┴──┴───┴──────┘
附表二：訴訟費用負擔比例
┌───────┐
│原應有部分比例│
├───────┤
│蘇總道：1/7   │
│曹貴全：1/7   │
│曹秀子：1/7   │
│吳順興：1/7   │
│曹麗卿：1/7   │
│曹貝如：1/21  │
│曹怡婷：1/21  │
│曹永豐：1/21  │
│楊德興：1/7   │
└───────┘