臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,婚,33,20150812,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度婚字第33號
原 告 陳美心
訴訟代理人 歐斐文律師
被 告 許世杰
訴訟代理人 黃元龍律師
上列當事人間離婚事件，本院於民國104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：㈠兩造於民國90年10月14日結婚，婚後育有一子許楷翊。

嗣被告因投資股票交易虧損，致須舉債度日，常因而不支付家庭生活費用，生活所需大都由原告支應，兩造為此常生齟齬，婚姻生活品質日益惡化，故自94年小孩出生後即無夫妻實質生活。

爾後，雖同住在一個屋簷下，卻冷漠相向，甚少言語，少有互動。

自100 年8 月起兩造分房而居，被告於家中更無視原告存在，除非有關小孩問題，否則幾乎不曾交談，被告下班回家後，亦少與其子互動，多自己看電視、玩手機及上網。

㈡101 年12月間，原告因身體不適求診，經臺北榮民總醫院診斷為甲狀腺癌，稍後至臺大醫院進行手術及放射線治療。

原告接受放射線治療期間，身體衰弱，無法自理生活起居，被告卻置身事外，未曾協助原告，原告面臨身體重症及心理恐慌幾無法面對，只得求助母親，暫居娘家休養，幸有母親照顧協助，原告得以走出人生重大考驗，目前病情已能穩定控制。

詎被告藉此緣故於102 年2 月9 日農曆除夕夜裡，打電話通知原告，要原告回家收拾原告個人物品搬出去，否則將把原告物品打包丟到街上去，無異是要將原告趕出家門，原告為避免夫妻爭端影響稚子，遂於102 年7 月間由母親協助原告於長子就讀學校附近尋覓住處，以供原告居住，並就近照顧長子。

㈢綜上，被告於婚姻期間，不理家務且未負擔家計，更無照顧家庭之責任感，致原告長久隱忍積怨，於經濟及精神之雙重壓力下抑鬱成疾；

加以原告身罹甲狀腺癌重病，須長期化療休養，被告不聞不問、漠不關心，其對原告已無情義。

自100 年8 月間雙方即已分房而居，無實質共同生活已逾3 年，婚姻早已名存實亡，而無實質之婚姻生活。

分居期間，兩造多次討論離婚事宜，被告均同意離婚，惟要求原告須負擔生活費用，原告因一人在外居住，所得薪水負擔個人生活費用，已無法再支付被告所要求之協議離婚方案中之條件，故無法達成協議。

茲因兩造已如陌路，既無情義，勉強維持形式上之婚姻關係，與婚姻之本質有違，斟酌前情，應認兩造之裂痕既深且巨，已有不能維持婚姻之重大事由，為此，原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚，應有理由，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。

⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：㈠原告係以被告有財務問題、兩造間無性生活、原告離家，被告未請伊回來、被告於伊生病期間未為關切，以及未關心小孩等為主要理由，然此皆係誇大或原告擬離棄被告所欲加之詞，謹說明如下：⒈92年間被告父母出售當時所住之房屋，係因被告之弟結婚而換屋，並非為被告償債。

被告縱有買賣股票，亦屬正常投資理財，目的也是要增加整個家庭之經濟收入，對原告亦有利益，並無所謂沈迷於玩股票之事。

至於被告之弟之借款係被告之弟擬置產，並非作為被告買股票之用，原告所稱均係誤解並誇大事實。

被告之財務並無任何問題，此觀被告尚能支付小孩高昂之學費、餐費、車費、寒暑假課後輔導費及才藝班、安親班、補習班之費用即明，故原告稱被告不負擔家庭經濟、家庭責任或不給付子女生活費用等並非實在。

再者，此種問題亦可討論改善，並非無解，原告以此作為離婚理由，實嫌強詞。

⒉雙方未有性生活，是原告一再拒絕被告之故，豈能怪罪被告！且此係因原告已有外遇對象，故意疏遠被告，此除有原證三之其雙方親暱之簡訊對話外，該外遇男性對象也已與其妻離婚，有其妻之簡訊可證。

原告先冷漠嚴拒被告，最後竟自己分房而睡，如此豈能怪罪被告！至原告稱被告經常出入酒店，有風花雪月之事，被告堅決否認。

⒊原告另稱被告喝令其搬出共居之所，實則原告本即千方百計擬離棄被告。

102 年2 月舊曆年除夕前一日，原告攜子回娘家，被告於除夕當日請其回來團聚，原告推託拒絕，以致被告在氣急之下語氣稍加強，並無喝令之言行。

且被告事後有請原告回家，並無將原告趕出門之意。

況原告如此強勢之人，倘非原告已決定離家，豈是被告能趕得動！再說起因是被告要請原告回來，不是被告趕原告出去，怎能本末倒置，誣指被告要趕原告出門！⒋證人即原告之母稱是被告將原告趕出家門，但其實只是聽原告一面之詞，並未向被告查證，證人及原告此部分所述並非事實。

原告早已決定離棄被告，剛好藉微小爭執，起而實行，該微小爭執並非主因，原告決定離棄被告才是主因。

⒌95年以後，小孩上幼幼班，費用均由被告負擔，此亦屬家庭之開銷，證人及原告竟稱被告不分擔家庭開銷，並非事實。

被告極力呵護小孩，不願小孩被傷害，此由原告擬傳幼子到庭，被告極力阻止，以免小孩心靈再受不利影響，即足為證。

況原告將小孩帶在身邊，被告仍不時陪伴照顧生活起居，有原告所提附件訊息可證，不容原告歪曲事實。

被告為達成小孩希望兩造不要離婚之願望，乃極力挽回此婚姻，如此究竟何人較愛護小孩及體會小孩之心，豈不明顯！⒍原告對生活起居之事，發敘自己主觀之怨言，是原告誇大其詞。

例如家事部分，證人即原告之母尚證稱被告會幫忙洗碗，且由其證詞，原告在休養期間，被告亦均帶小孩去看原告，與原告所稱被告對其不聞不問，顯然有間，故原告自己所擬之文詞，本即有所偏，豈能作為離婚之理由。

又如原告提出附件3 之簡訊，第1 頁就是責罵被告之語，例如被告因好意並尊重原告，問原告要去何處休閒、吃飯，然其劈頭就說：「要去哪裡？這句話你從十幾年前問到現在，你不煩，我覺得好煩，…不要再問我吃什麼？去哪裡？…你是一個40幾歲的男人了，可不可以有一點獨立思考的能力」，被告好意竟受此諷刺、斥責，但亦未動怒，仍是隱忍，仍不減對原告及孩子的關心及照顧。

又如被告好心提醒要陪原告就醫，亦受其冷言回絕，難道被告不是一個守本分之夫婿嗎？附件5 皆為原告自己主觀偏頗之想法，與事實不符，且亦屬可改善之小事。

上開情形，被告均有反駁，原告稱被告對其附件1 、3 、5 所述不爭執並非事實。

⒎被告尚對原告有感情，縱被告已知原告有外遇仍隱忍，並放下心頭氣憤，不予追究，俾顧全家庭和樂，並非如原告所稱：被告係查證過原告與外遇對象已無聯繫才會原諒之故。

且縱使原告經常不顧被告之人格，諷刺怒責被告，被告對原告仍保持良好風度，不時關心原告，例如：原告生日時，被告會祝她生日快樂，但原告則無動於衷；

被告亦有邀原告吃飯，要陪原告去驗血，但原告不僅拒絕，反回以刻薄言令，有原告自己出示之簡訊為證。

被告並無不照顧原告，被告與原告亦未有肢體及言語上之衝突，是原告最後離家出走而拋棄被告甚明。

㈡原告所主張之離婚事由均非重大，而係原告為達成離婚所為誇大之詞，且被告並非不能改進，被告願改進，亦有請原告回家，小孩也不願兩造離婚，但原告仍執意離婚，究其原因係原告已有外遇對象，對婚姻已違背忠實義務及夫妻倫常義理之故，謹再分敘如下：⒈婚姻係男女雙方實現愛情之具體表徵，容不了第三者，亦容不了對方之背叛與不忠。

原告所提對被告有何不滿，均是日常起居之小事。

反觀原告卻是背離被告，在外有第三者，係有重大違反婚姻義務之事實，此有不平之外人提供之原告與外遇對象之親暱露骨簡訊可證。

⒉原告辯稱係該男方追求伊，然由其雙方簡訊之曖昧字眼，例如原告問該男性「跟我（指原告）在一起開心嗎？」，「希望能帶給你快樂，讓你每天笑咪咪」，該男性則回以「大笨蛋，如果跟妳在一起不開心，為什麼一天到晚找妳」，「我好好幫妳按摩」等語，由其等頻繁之互動（該男性一天到晚找原告），且有按摩之行為（該男性稱：我好好幫你按摩），難道不會有肌膚之接觸，此均為合理之推斷及經驗，原告竟辯稱僅是該男性在追求伊，或稱僅是一般社交生活，顯屬無稽。

⒊被告曾質問該外遇對象，對方當然不會承認，但亦知自己行跡敗露，乃向被告道歉，並說以後不會再發生這樣的事，故其二人確有發生如簡訊所述之事，否則該外遇對象豈會稱以後不會再發生，至以後其與原告是否仍暗中來往，此由該外遇對象最後與其妻離婚，即足以推論其等尚有來往。

蓋一般如男性已表達悔意，女性大概都會諒解，但該外遇對象最後卻仍與其妻離婚，應足以推論係其妻受不了該外遇對象與原告間繼續之曖昧關係，才選擇離婚，此猶如原告既已發生外遇，心已另有所屬，自然只想與被告離婚，乃編造理由之情形無異，否則如原告已無與該外遇對象來往，應會回頭與被告及小孩一家人等重新出發，再建和樂之家庭，豈會編造理由執意離婚，此理豈不明顯！⒋再詳閱該簡訊，原告會邀該外遇對象去市場買菜，並再加強語氣：「不是要買菜嗎？」，對方立即回以「後天」，隨後該外遇對象並進一步向原告傾訴「好好幫妳按摩」、「讓妳好好睡一覺」，原告迅再回以「謝謝你愛我」，對方則又回以：「我會疼你」、「照顧你」、「保護你」等字眼，均是情人間互動之親密言語，若僅係原告所稱僅屬一般社交或正常友誼之關心而已，豈會用「愛」、「疼」之字眼等，足見原告與該外遇對象互有愛慕之情，並有情侶之關係並非無據，原告顯然已背離被告，違背婚姻之一方須對他方忠貞之義務，此事由係由原告所起，原告應負責，並因而導致原告最後出走、離棄被告最主要之原因，故實係原告有外遇後，始變心要離棄被告。

㈢被告之所以一再隱忍，係為顧全整個家庭，不願造成小孩之傷害，故極力與原告保持平和關係，讓小孩留在原告身邊，且一直支付小孩費用，以期待隨時間之過去，兩造關係能儘快好轉，並無同意原告分居之意。

原告竟將日常小事刻意放大，輕率藉詞執意離婚，自非有據。

況兩造婚姻失和，事實上係因原告有外遇，對婚姻不忠所起，依民法第1052條第2項但書之規定，要請求離婚也應由被告提起，實無由原告請求主張之理，並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張兩造於90年10月14日結婚，婚後育有一子許楷翊，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

原告又主張被告婚後經常不支付家庭生活費用，兩造為此常生齟齬，且自94年許楷翊出生後即無性生活，更自100 年8 月起分房而居，雙方少有互動，嗣原告於101 年12月間罹患甲狀腺癌接受治療，被告卻未曾協助原告，被告只得暫時回娘家休養，被告竟於102 年2月9 日農曆除夕夜裡，打電話通知原告，要求原告回家收拾原告個人物品搬出去，原告只得另覓住處，並於102 年8 月初搬離，兩造分居迄今已2 年，婚姻有難以維持婚姻之重大事由等情，被告則否認上情，並以前揭情詞置辯。

是兩造之爭點厥在於：兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？如有，該事由應由何人負責？茲析論如下：㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第1052條第2項定有明文。

該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。

又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。

故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。

再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

㈡原告主張94年9 月兩造之子許楷翊出生後，迄今兩造間皆無性生活，更自100 年8 月起分房而居。

被告辯稱係原告拒絕行房，且原告自外遇後，即將房門反鎖，致其無法入內與原告同眠。

原告否認外遇及反鎖房門，並稱係被告不願進房同眠（見本院卷111 頁筆錄）。

姑不論兩造孰是孰非，然婚姻生活貴在夫妻彼此身心合一，兩造間長達近10年未有性生活，顯非正常夫妻相處之道，可見兩造感情淡薄，已無夫妻恩愛可言，其後兩造進而分房而眠，益見雙方感情更加惡化，彼此未以夫妻相待，相處極為不睦甚明。

㈢原告主張其於102 年2 月8 日返家收拾簡單行李，攜子返回娘家，被告全程在場卻不發一語，翌日被告打電話要求原告返家收拾物品並遷出，否則將原告物品丟棄，原告回以「搬就搬，有什麼了不起」，被告即掛斷電話，原告為免影響稚子，於102 年7 月由母親協助另覓住處，並於同年8 月初遷出。

被告辯稱係因原告未告知即攜子回娘家，經其電詢何時返回，原告竟稱兒子不願意返家，並一再挑撥其與兒子之感情，其一時氣急而脫口說出情緒化言詞，詎原告竟藉此事端拒再返家。

按原告於102 年2 月8 日返家收拾行李時，被告既在場，當下兩造大可溝通原告攜子回娘家過年之事，詎兩造彼此互不聞問，足見彼此不滿對方已久，而兩造嗣僅因原告何時攜子返家一事即相互口出惡言，更見雙方積怨已深，難以轉圜。

㈣被告主張其於101 年間經他人匿名告知，始知原告已有外遇，兩造婚姻失和係可歸責於原告，原告無權訴請離婚，並提出原告與余姓男子間之簡訊對話為證（本院卷144 頁被證三），原告則否認此情，辯稱上開簡訊對話乃友誼性之對話，並未逾越分際。

按上開簡訊對話原告表示：「跟我在一起開心嗎？希望能帶給你快樂，讓你每天笑咪咪」，余姓男子回以：「如果跟妳在一起不開心，為什麼要一天到晚一直找妳」，原告表示：「被你一說好想哭」，余姓男子表示：「我好好幫妳按摩」、「讓妳好好睡一覺」，原告回以微笑圖案，余男表示：「躺在我身上」、「好好的睡一覺」，原告表示：「醬會睡不著」，余姓男子表示：「讓身體跟心裡」、「都好好休息」，原告表示：「謝謝你。

愛我」，余男表示：「我會疼妳」、「照顧妳」、「保護妳」，原告表示：「我一下就好了」、「明天又鋼鐵人了」、「放心」，觀此對話內容或有曖昧之處，然亦難因此即認原告與第三人實質上有逾越法律之交往，被告據此逕認原告有外遇，尚屬率斷。

㈤兩造長期未有性生活，其後甚至分房而眠，均非正常夫妻相處模式，婚姻已現危機，兩造本應各自反省、檢討，謀求解決之道，乃雙方無何具體作為，其後更因原告攜子回娘家一事發生爭執，致兩造於102 年8 月分居至今，期間雙方僅於接送子女時見面，甚少交談，均賴電子郵件及簡訊聯繫，此業據兩造陳明在卷（見本院卷第51頁、111 頁），足見雙方溝通之途已塞，彼此關係難以改善，復均無何積極彌補婚姻裂痕之舉，迄今已2 年，任令婚姻惡化，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，殊不可得。

又兩造分居迄今已2 年，形同陌路，未能深自反省夫妻情分淡薄之原因，甚至無法進行良性之對話溝通，佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象，故即令兩造同居，亦無從期待能繼續經營和諧幸福之婚姻生活。

綜上，本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。

末查，兩造長期無性生活，甚且分房而眠，原告未避瓜田李下之嫌與男子曖昧對話，被告一口咬定原告有外遇，婚姻信任基礎已失，原告復因細故爭執即攜子遷出，則兩造均不免失之輕率，而兩造於分居期間幾互不往來，終致一發不可收拾，本院因認兩造對此婚姻破綻事由之發生應負同等之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，爰不一一闡述，附此敘明。

五、原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院雖准兩造離婚，惟認兩造對本件離婚事由應共負同等責任，已如前述，則兩造本可互換地位訴請離婚，原告訴請離婚雖於法有據，然被告之應訴則乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由兩造共同負擔，始為公允，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 周玉惠