臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,簡抗,24,20150810,1

臺灣士林地方法院民事裁定 104年度簡抗字第24號
抗 告 人 駱彥甫
相 對 人 李雅君
上列當事人間因支付命令聲明異議事件，抗告人對於民國104年5月29日本院民事庭所為之104年度事聲字第19號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：緣相對人李雅君向本院聲請對抗告人核發支付命令，經本院以104年司促字第154號裁定在案（下稱系爭支付命令），送達證書並載明於民國104 年1 月14日送達抗告人戶籍地即臺北市○○區○○路0 段00巷00弄0 號2樓（下稱系爭地址），並由抗告人母親周美娟代為收受。

惟系爭地址現為抗告人母親居住，抗告人已多年未居住於此，抗告人之母並非抗告人之同居人；

抗告人於異議狀中地址欄填具系爭地址，僅因不想讓現租屋地址之房東得知抗告人目前官司在身。

是抗告人長年未居住於系爭地址，亦未有歸返之意，故系爭支付命令送達於系爭地址，並由抗告人之母代為收受系爭支付命令，應非合法送達。

原裁定以系爭支付命令業於104 年1 月14日送達抗告人，抗告人於104 年2 月10日之異議已逾20日之不變期間，而定駁回抗告人之異議，顯有未合，為此提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。

二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；

債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。

次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。

又按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，此觀民法第20條第1項規定自明。

而我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有居住於一定區域之事實，則該一定之區域即為住所。

三、經查：

㈠、相對人前向本院聲請對抗告人核發支付命令，經本院司法事務官於104 年1 月7 日以104 年度司促字第154 號核發支付命令，於104 年1 月14日送達至抗告人戶籍地即系爭地址，惟因未獲會晤抗告人，遂交由抗告人之母周美娟蓋章收受之以為送達等情，此有送達證書及抗告人全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院104 年度司促字第154 號卷第18頁、第14頁，下簡稱司促卷）。

㈡、本件抗告人雖抗辯：其久未居住於系爭地址，系爭地址非其住所云云，並提出房屋租賃契約書影本1 件為憑（見司促卷第22頁至第24頁）。

惟查，其於原審所提出之104 年2 月10日民事異議狀，其上所載之抗告人住址即為系爭地址，而前開異議經本院司法事務官於104 年2 月13日以104 年度司促字第154 號裁定駁回異議，該裁定於104 年2 月25日送達系爭地址，亦為抗告人本人蓋章收受，此均有前開送達證書(司促卷第19頁、第26頁) ，在卷可憑。

又抗告人於聲明異議狀所載之行動電話門號，經原審依職權函查該帳單之寄送地址，亦為系爭地址一事，亦有中華電信股份有限公司於104年5 月25日函覆本院查詢結果可參原審卷第17頁）。

是以，抗告人之戶籍設於系爭地址，復將帳單信件及重要訴訟文書之地址，載明系爭地址，且抗告人之母亦居住於系爭地址，顯見系爭地址確為抗告人之住所，抗告人雖租屋在外，惟主觀上並無廢止系爭地址為其住所之意思。

準此，系爭支付命令既已於104 年1 月14日送達系爭地址，因未獲會晤抗告人，而將文書付與抗告人之母周美娟為補充送達，依前揭民事訴訟法第137條第1項之規定，已生合法送達效力。

然抗告人遲至同年2 月10日始具狀對支付命令聲明異議，顯已逾20日之法定不變期間，依前開規定之說明，自應駁回抗告人之異議。

從而，本院司法事務官及原裁定駁回其異議，核無不當。

抗告人仍執上情提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 楊忠霖
法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 薛月秋