臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,重訴,208,20150807,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度重訴字第208號
原 告 邱月香
訴訟代理人 林寶玉
被 告 林平青
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國104年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認葉步宏（身分證統一編號：Z000000000）對被告有新臺幣壹仟零伍拾貳萬叁仟陸佰壹拾伍元之債權存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例要旨可參）。

本件原告主張其為訴外人葉步宏之債權人，又其前就葉步宏對被告之債權聲請強制執行，經本院民事執行處核發104年度司執助速字第457號扣押命令，但經被告以「債務人現無任何債權存在，無從扣押」為由聲明異議，否認葉步宏對被告之債權存在，是葉步宏與被告間是否有債權存在，攸關原告債權受清償之利益，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險及不利益，於法有據，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠緣葉步宏積欠原告支票票款，經原告屢次催請葉步宏還款未果，原告遂向臺灣板橋地方法院（現臺灣新北地方法院，下仍稱板橋地院）提起請求給付票款之訴，經板橋地院以91年訴字第1887號判決原告勝訴並已確定在案，故原告對葉步宏有債權存在。

㈡葉步宏前於民國89年間出資以自有土地，借用福銓建設股份有限公司（下稱福銓公司）之牌照，委由普泉工程有限公司（下稱普泉公司）承造，於桃園縣龍潭鄉（即今桃園市龍潭區）興建「水戶石門」社區（下稱系爭社區），因葉步宏積欠普泉公司工程款加上又有退票記錄，遂將系爭社區內50餘戶房產借用含本件被告在內，共16位信用良好之親友之名義，移轉登記為所有權人，望能透過上開親友之良好信用取得銀行房貸以償還工程款。

後適逢金融風暴銀行銀根緊縮，葉步宏因無法貸得任何款項致週轉失靈，系爭社區之相關房產均遭拍賣，其中被告可獲得新臺幣（下同）10,523,615元之分配款。

然葉步宏連絡前開16人後，被告竟拒絕償還，葉步宏已於103年8月27日對上開16人提起侵占罪之告訴，是以本件葉步宏對被告確有上開債權存在。

原告據此聲請法院強制執行，經鈞院民事執行處核發104年度司執助速字第457號扣押命令在案，惟上開執行名義卻經被告以「債務人現無任何債權存在，無從扣押」為由聲明異議，致使原告聲請強制執行葉步宏對被告之債權陷於不確定之狀態。

㈢為此，爰依強制執行法第120條第2項及民事訴訟法第247條第1項前段之規定，訴請確認葉步宏與被告間有上述債權存在等語。

聲明為：㈠確認葉步宏對被告有10,523,615元之債權存在。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之板橋地院91年度訴字第1887號民事判決及確定證明書、臺灣桃園地方法院92年度執助字第101號債權憑證、台灣金融資產服務股份有限公司103年6月23日96桃金拍三字第320號函及如函所附之分配表、葉步宏於103年8月27日之刑事告訴狀、本院104年2月11日104年度司執助字第457號執行命令及104年5月21日臺灣嘉義地方法院104年度訴字第181號言詞辯論筆錄、臺灣新北地方法院104年度訴字第1060號和解筆錄等件（均影本）以為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項規定，應視同自認，是原告前開主張，自堪信為真實。

四、從而，原告起訴請求確認葉步宏對被告有10,523,615元之債權存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第二庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 鄭伊汝