臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,重訴,287,20150812,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度重訴字第287號
原 告 顏慧容
黃明朗即顏慧純之承受訴訟人
黃珀芬即顏慧純之承受訴訟人
黃韋仁即顏慧純之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 林大華律師
張仁興律師
張倍齊律師
被 告 顏○宏即顏明泰之承受訴訟人
法定代理人 潘以敦
訴訟代理人 葉繼升律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地權利範圍三分之一所有權移轉登記予原告顏慧容。

被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地權利範圍三分之一所有權移轉登記予原告黃明朗、黃珀芬與黃韋仁公同共有。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；

民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。

查：㈠原告黃明朗、黃珀芬、黃韋仁之被繼承人顏慧純前於民國102年4月8日提起本件訴訟，嗣於訴訟繫屬中之103年4月3日死亡，經原告黃明朗、黃珀芬、黃韋仁於103年4月28日具狀聲明承受訴訟，並提出死亡證明書、戶籍謄本及繼承系統表為憑（見臺灣臺北地方法院102年度重訴字第550號卷第86-91頁、第100頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。

㈡被告之被繼承人顏明泰亦於訴訟繫屬中之103年2月25日死亡，因被告為未成年人，經本院以103年度家親聲字第133號、第226號裁定改定訴外人潘以敦為被告之監護人，再經臺灣臺北地方法院裁定由被告為顏明泰之承受訴訟人續行訴訟（見臺灣臺北地方法院102年度重訴字第550號卷第119-122頁、第121頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

原告起訴時原聲明：㈠顏明泰應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍三分之一之所有權移轉登記予原告顏慧容。

㈡顏明泰應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍三分之一之所有權移轉登記予顏慧純（見臺灣臺北地方法院102年度司北調字第329號卷第2頁），嗣因顏慧純於本案訴訟繫屬中過世，由原告黃明朗、黃珀芬、黃韋仁承受訴訟，另顏明泰亦於本案訴訟繫屬中過世，由被告承受訴訟，原告乃於104年7月7日具狀聲明變更聲明為：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍三分之一之所有權移轉登記予原告顏慧容。

㈡被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍三分之一之所有權移轉登記予原告黃明朗、黃珀芬與黃韋仁公同共有（見本院卷第33頁）。

經核原告上開聲明之變更，係基於同一基礎事實，於法並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠原告顏慧容、顏慧純及顏明泰為兄弟姊妹，渠等之母即訴外人顏陳金珠於57年8月31日購買坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），並分配予原告顏慧容、顏慧純及顏明泰三人共有，權利範圍各三分之一。

因受限於當時法令規定，故暫以顏明泰之名登記，為免發生糾紛，三人乃簽立書面之「土地信託登記協議書」（下稱系爭協議書），約定屆時若能辦理系爭土地之所有權移轉登記時，顏明泰應將系爭土地各移轉權利範圍三分之一予原告顏慧容、顏慧純。

嗣後農業發展條例及土地法修正，私有農地所有權移轉或繼承已刪除承受人以能自耕者為限之規定，凡自然人均能承受農地，即系爭土地已可辦理所有權移轉登記，依據系爭協議書之約定，顏明泰應分別將系爭土地權利範圍各三分之一移轉與原告顏慧容、顏慧純。

㈡本案訴訟繫屬中，顏明泰過世，由被告承受訴訟；

另顏慧純過世，亦由原告黃明朗、黃珀芬與黃韋仁承受訴訟。

故被告應將系爭土地各移轉權利範圍三分之一予原告顏慧容，及原告黃明朗、黃珀芬與黃韋仁。

聲明為：1.被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍三分之一之所有權移轉登記予原告顏慧容。

2.被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍三分之一之所有權移轉登記予原告黃明朗、黃珀芬與黃韋仁公同共有。

二、被告對原告之主張為認諾。惟抗辯：依民事訴訟法第80條之規定，被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用由原告負擔，故本件訴訟費用應由原告負擔等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。

本件原告依系爭協議書之約定，請求被告將系爭土地所有權移轉予原告等情，業經被告本院104年7月29日言詞辯論期日為認諾之表示（見本院卷第28頁），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。

從而，原告依系爭協議書之約定內容，請求被告將系爭土地原告應有之權利範圍移轉予原告，為有理由，應予准許

四、又按本於被告認諾之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款固定有明文。

惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告（院解字第3076號及最高法院49年台上字第1225號判例參照）。

本判決主文係命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，視為自其確定時債務人已為意思表示，自無庸依職權為假執行之宣告，附此敘明。

五、再按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。

而原告應負擔訴訟費用，以被告對於原告之請求逕行認諾，並能證明其毋庸訴訟，為必須具備之要件，若被告對於原告之請求雖行認諾，而於其是否毋庸訴訟，不僅不能證明，或可認其有起訴之必要者，自無令原告逕行負擔訟費之理（最高法院18年上字第81號判例要旨可參）。

被告雖抗辯：顏明泰生前從未否認系爭協議書之真實性或效力，亦未曾拒絕移轉系爭土地，且被告對原告關於本件訴訟標的之主張逕行認諾，足見本件訴訟本無起訴必要，訴訟費用應由原告負擔云云。

然被告既稱：本件若不經法院判決而直接辦理移轉登記，須課徵土地徵值稅，經代書試算結果，系爭土地徵值稅約為新臺幣（下同）2000萬，已是訴訟費用之十倍以上；

但若以法院判決方式，可以在五年內移轉而不用課徵土地徵值稅，那被告就願意辦理移轉登記，如果沒有判決，因為五年內移轉登記土地增值稅實在太高，就沒有辦法等語（見本院卷第38頁正、反面）。

顯見本件仍有起訴之必要，不合民事訴訟法第80條規定之要件，故本件訴訟費用仍應由被告負擔。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 鄭伊汝