臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,婚,150,20150804,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度婚字第150號
原 告 楊富珠
訴訟代理人 李岳明律師
蘇恆進律師
被 告 陳志忠
上列當事人間離婚事件，本院於民國104 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠兩造於民國77年11月26日招贅結婚，並於同年12月3 日為結婚登記，婚後育有陳羿豪、楊翌生、甲○○等三名子女，惟被告於婚後居住原告娘家，由於被告欠缺家庭觀念，故婚後家庭日常生活開銷及經濟重擔主要由原告及原告母親負擔，被告並未分擔家計，亦未負擔子女之教育費及生活費。

㈡被告於婚後有酗酒習慣，故常於酒後對原告及家庭成員施以暴力行為，並經本院以90年度家護字第321 號核發保護令在案，且被告嗜賭成性，在外積欠龐大賭債，竟拋妻棄子而於98年8 月1 日不告而別迄今未曾與原告或任何家人（包括被告之父母）聯繫，期間原告及家人雖多方打聽亦毫無所獲，被告從蹤仍然不明而不知去向。

嗣因被告之債主陸續找上門來討債，原告及家人不堪其擾，遵由原告母親向新北市政府警察局汐止分局汐止派出所報案，之後將報案紀錄影印後交給前來討債之債主，才陸續減少被騷擾之情形，由於被告不負責任之逃避行為，已嚴重影響兩造之婚姻及家庭關係，且被告於婚後從未盡為人父及為人夫所應盡之責任，兩造間已欠缺互信、互愛、互諒、互敬、互助之婚姻關係，從而，遂提起本件離婚訴訟。

㈢被告於兩造之婚姻中對原告及家庭成員所為之種種行為，業已動搖兩造婚姻誠摰之基礎，同時，依客觀之標準，任何人處於與兩造婚姻同一之境況，亦均將喪失維持婚姻之意欲，且無回復之可能及希望。

而兩造婚姻發生破綻，實應由被告負全部之可歸責性，準此，兩造婚姻有民法第1052條第2項「難以維持婚姻之重大事由」之離婚原因。

爰聲明：㈠准原告與被告離婚。

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，惟未提出書狀為任何之聲明及陳述。

四、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開法文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。

又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。

倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認夫妻間有「難以維持婚姻之重大事由」。

末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨，亦有最高法院95年度第5 次民事庭會議決議內容可資參照。

經查：㈠原告主張兩造於77年11月26日招贅結婚，並於同年12月3 日為結婚登記，婚後育有陳羿豪、楊翌生、甲○○等三名子女，業據其提出戶口名簿影本為證，並經本院依職權調閱兩造之結婚登記資料，此有新北市汐止戶政事務所於104 年6 月22日以新北汐戶字第0000000000號函附之結婚登記書及相關資料可參，經核閱後與原告所主張相符，堪信為真實。

㈡原告主張被告於婚後有酗酒習慣，故常於酒後對原告及家庭成員施以暴力行為，且被告嗜賭成性，在外積欠龐大賭債，竟拋妻棄子而於98年8 月1 日不告而別迄今未曾與原告或任何家人（包括被告之父母）聯繫等情，亦據證人即兩造之子甲○○到庭證稱：我現在在外面租房子，我今年暑假才開始在外面租房子，因為打工的關係，我就讀新竹明新科技大學，我現在要升大二，是電機科系，租屋前是與外婆和媽媽及二哥同住，大哥已經結婚了，之前爸爸與我們同住在外婆家，爸爸同住的時候，我的大哥也有和我們一起住，是爸爸先出去住，我大哥是一年前出去，爸爸是在八年前搬出去，那時候我就讀汐止國中，是一年級的時候，當時爸爸欠人家錢所以搬出去，我不知道欠多少錢，因為當時有債主來家裡討債，有一個債主來家裡，他沒有說爸爸欠多少錢，應該是欠賭博的錢，小時候我有看過爸爸賭博，我記得爸爸有帶我出去賭博，爸爸出去八年了沒有再回來，也沒有聯絡，都沒有他的消息，也沒有寄東西或託人拿錢給我們，這八年我的學費及生活費都是由我媽媽和外婆支付，媽媽是清潔的工作等語（見本院104 年7 月28日言詞辯論筆錄）。

足認兩造分居已達八年，被告就本件婚姻關係之維繫已無任何意願，且完全漠視而不予積極之關心家庭成員，原告之上開主張，自堪予以採信。

㈤查本件兩造於長達八年之期間皆處於長期分居狀態，未營婚姻共同生活，該段期間被告對家庭之經營已無任何之意願，兩造形同陌路，被告對於原告欠缺關懷與諒解，已無誠摯互信之夫妻感情可言，可見兩造婚姻關係徒留形式，毫無實質夫妻生活，且原告無意維持婚姻關係而向本院訴請判准兩造離婚，被告亦因個人積欠債務而主動搬離家庭，而處於失蹤下落不明之狀態，對家庭成員毫無關心之情，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願，亦無回復共同生活之可能，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，可見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。

又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生，衡其情節，應由被告負全部之責任。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
家事庭法 官 徐文瑞

以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 陳雅惠