臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,婚,65,20150821,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度婚字第65號
原 告 許峻智
訴訟代理人 王家鋐律師
被 告 陳慧倫（VEREN CARRISA CHEN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊與印尼國人之被告於民國103 年1 月20日結婚，婚姻關係現仍存續中，然被告於約定來台日前即音訊全無，至今未曾來台與伊同居，又無不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄伊在繼續狀態中，更疑似結交其他男性親密友人，造成兩造間之婚姻難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求裁判離婚等語。

並聲明：准原告與被告離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查原告為我國人民，被告則為印尼國人之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑（見調解卷第28頁），足認兩造並無共同之本國法，惟審酌兩造曾約定婚後在臺北市○○區○○○路000 巷0 弄00號同居，可見兩造婚姻關係最切地應在我國，是依前揭法文，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。

五、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第990 號、第1233號著有判例意旨可資參照。

經查，兩造於103 年1 月20日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出前引戶籍謄本在卷為證，堪認為真。

次查，原告主張被告婚後未依約來台與其同居、生活，現更已音訊全無等情，則據本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄，查明被告確未曾入境，此有該署104 年4 月13日移署資處博字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第21頁），亦堪信為真實。

此外，復未見被告有何不能履行同居義務之正當理由。

從而，原告主張被告係惡意遺棄其於繼續狀態中一情，自值採信，故原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。

末本院既認原告依民法第1052條第1項第5款請求裁判離婚為有理由，則原告另依同條第2項規定請求判准與被告離婚部分，毋庸再予審究。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 李華倫