臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,訴,633,20151008,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第633號
原 告 蔡明憲
訴訟代理人 蔡宗隆律師兼送達代收人
被 告 林慶珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於104 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟伍佰元，及自民國一百零四年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告早於102 年3 月5 日擬向伊借款，經雙方商定借款金額及利息後，伊遂於102 年3 月25日借款新台幣（下同）50萬元予被告。

然因被告已先向伊借款1 萬元，故伊於102 年3 月25日匯款49萬元予被告。

再經被告請求，伊又匯款8 次共260 萬元予被告，故伊共借被告310 萬元。

被告就310 萬元之借款本金，雖曾交付3 紙支票作為清償借款之用，惟其中僅有1 紙支票（發票日：103 年1 月20日、票號：RY0000000 號、面額：10萬元) 兌現而生清償之效力，其餘2 紙支票則遭被告以無現金可兌現為由而索回，故被告就借款本金尚有300 萬元未清償。

至於利息部分，雙方係約定依借款金額高低按月收取固定金額之利息，惟自102 年5 月10日起至伊發出存證信函日止，被告僅付息337,500 元，其餘應付之利息13,041元則未支付等語。

並聲明：㈠被告應給付原告3,013,041 元，其中300 萬元自104 年2 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為聲明、陳述如下：原告確曾匯款310 萬元至其帳戶，惟僅150 萬元為原告借予其之借款，餘110 餘萬元係原告透過其帳戶給付他人之款項、30餘萬元則為原告原應給付其之中藥錢。

兩造並約定以其所有，坐落基隆市○○區○○街000 號3 樓房地設定普通抵押權為原告擔保該150 萬元借款債務。

其自102 年5 月10日起，即匯款19次共3,975,000 元至原告帳戶，及交付3紙共計70萬元支票予原告。

後原告執面額為50萬、10萬支票向其兌換現金，其迄今交付之1,097,500 元皆係用以清償對原告之債務，而非給付原告顧問費用，其僅402,500 元借款債務未清償等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本件經兩造協議後簡化爭點如下：甲、兩造所不爭執之事項：㈠原告已依附表一（本院卷第149 頁）之時間、金額及銀行帳戶資料，自102 年3 月25日起至102 年12月9 日止，分9 次出借款項共計310 萬元給被告，並均已匯入被告指定之銀行帳戶。

㈡被告有依附表二（本院卷第150 頁）所示之時間及金額，自102 年5 月10日起至103 年11月18日止，分19次一共匯入397,500 元至原告之銀行帳戶內。

㈢兩造間就102 年4 月22日金錢消費債權有設立抵押權（本院卷第22-24 頁），其登記日期為102 年4 月23日，抵押權擔保之債權金額為150 萬元，債務人為被告，債權額比例為上開受擔保債權之全部，而該抵押權設定並未就利息、違約金有所約定，而擔保債權種類及範圍：民國102 年4 月22日金錢消費借貸（本院卷第81頁）。

㈣被告曾交付原告3 紙支票，票據號碼分別為RY0000000 、RY0000000 及RY0000000 ，原告兌現RY0000000 之支票10萬元，餘2 紙支票則交還被告，該3 紙支票之票號、面額、發票日期詳如本院卷第125 頁所載。

㈤對於有限責任基隆市第二信用合作社104 年7 月27日基二信社總字第A630號函（本院卷第142 頁），沒有意見。

㈥原告曾於104 年1 月25日寄送存證信函（本院卷第41頁）予被告，要求被告應於104 年2 月25日清償所欠債務，該存證信函並經被告收受。

㈦本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自104年2 月26日起算。

乙、兩造所爭執之事項：㈠兩造間之消費借貸是否約定利息？若有，利息為何？而被告依附表二（本院卷第150 頁）所匯之款項，係清償本金抑利息或支付原告之顧問費用？㈡原告返還被告之票據號碼RY0000000 、RY0000000 之2 紙支票，是否已生清償效力？㈢兩造間之消費借貸款項餘額為何？

五、得心證之理由：

（一）兩造間之消費借貸是否約定利息？若有，利息為何？而被告依附表二（本院卷第150 頁）所匯之款項，係清償本金抑利息或支付原告之顧問費用？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

原告主張被告分別匯款19次，金額總計397,500 元，其中6 萬元係用以清償原告擔任被告公司顧問之報酬，其餘部分係被告清償其借款債務所生利息等語。

然上情經被告否認，並以兩造間並未約定借款利息，且上揭匯款均係用以清償借款本金等語置辯。

則依上揭規定，原告自應先就其主張之事實負舉證責任。

２、查，原告雖主張兩造於消費借貸契約成立當時，曾以口頭約定該借款利息應每月償還，該利息約定係浮動的、口頭約定等語。

然查，兩造間就102 年4 月22日金錢消費債權設立抵押權，其登記日期為102 年4 月23日，抵押權擔保之債權金額為150 萬元，債務人為被告，債權額比例為上開受擔保債權之全部，而該抵押權設定並未就利息、違約金有所約定，而擔保債權種類及範圍：民國102 年4 月22日金錢消費借貸（本院卷第81頁）一事，詳上揭兩造所不爭執事項㈢所載（本院卷第153 頁背面）；

另對照原告所提土地登記第二類謄本（部分）中正區調和段0000-000 0地號（本院卷第23頁），及土地、建築改良物抵押權設定契約書（本院卷第81頁），其利息、遲延利息、違約金之欄位部分均明確記載為「無」。

是倘原告主張兩造確有利息之約定為真正，則兩造為消費借貸之約定，原告就其借款債權，尚知應設定抵押權以擔保其債權，然竟未就該等借款所生之利息併為擔保，實與現今設定普通抵押權者，其範圍通常及於債權內容全部之常態有別。

此外，兩造間金錢消費借貸確有利息約定一事，亦未見原告更為舉證以實其說，自難認兩造確有利息之約定。

是原告主張被告以匯款清償兩造約定之借款利息云云，已難憑採。

３、至原告雖另主張被告所為19次匯款，以其中6 萬元支付其擔任被告公司顧問之報酬云云。

惟觀被告依附表二（本院卷第150 頁）所示之時間及金額，自102 年5 月10日起至103 年11月18日止，分19次一共匯入397,500 元至原告之銀行帳戶內，亦詳上揭兩造所不爭執事項㈡所載（本院卷第153 頁背面），並經原告主張上開附表二編號1 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、9 、10、11、12及13這12次匯款，包含每月5,000 元顧問費在內云云，然復未見原告就其與榮造公司間約定報酬一事提出任何事證。

衡以一般勞務報酬多為按月定期給付，而上開附表二所載之匯款日期，除編號7 、8 部分均為當月4 日以外，其每月匯款日期均有數日至10餘日不等之差異；

甚至於編號15、16部分，其匯款期日分別為103 年6 月9 日、103 年7 月31日，差距甚至達20日以上；

編號17、18部分，其匯款期日分別為103年8 月28日、103 年10月12日，相差更達月餘。

則被告上揭匯款時間既非固定，且別無其他事證證明附表二所示匯款金額確有包含原告主張之報酬。

另就兩造確有金錢消費借貸關係以觀，堪認被告依附表二所匯之款項，應係清償本金之用。

則原告上揭主張，亦屬無據。

４、綜上所述，原告就其主張既未能盡舉證責任，堪認被告以附表二所示之匯款共397,500 元部分，係清償兩造間借款之本金。

則原告主張上揭匯款中6 萬元係清償其顧問報酬，其餘部分係清償被告借款利息云云，係不可採。

（二）原告返還被告之票據號碼RY0000000 、RY0000000 之2 紙支票，是否已生清償效力？１、按支票係謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1項定有明文。

依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，故支票性質上非屬信用工具，而係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具，乃為金錢給付之代替物，於交付支票時，生與給付金錢相同之效力（最高法院96年度台簡上字第17號判決要旨參照）。

再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 定有明文。

又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決要旨參照）。

２、原告主張票據號碼RY0000000 、RY0000000 之支票（下稱系爭2 紙支票），因被告自稱沒有錢，要求原告先返還系爭2 紙支票，原告不疑有他，將系爭2 紙支票交還被告，但被告沒有給付票款云云。

然被告抗辯，系爭2 紙支票經原告叫伊拿現金來換票，伊已取回等語。

３、經查，被告曾交付原告3 紙支票，票據號碼分別為RY1036404 、RY0000000 及RY0000000 ，面額分別為50萬元、10萬元、10萬元，原告兌現票據號碼RY0000000 之支票10萬元，餘下系爭2 紙支票則交還被告等情，詳上揭兩造所不爭執事項㈣所載（本院卷第153 頁背面）；

另系爭2 紙支票之兌現記錄部分，復經有限責任基隆市第二信用合作社104 年7 月27日基二信社總字第A630號函覆以並無兌現記錄等語（本院卷第142 頁）。

是依上揭說明，支票之交付既生與給付金錢相同之效力，足知其流通性並不亞於現金；

且依社會通念，票據債務人取回票據，向以其與票據債權人間之票據原因關係，於取回票據當下消滅為常態。

則原告於系爭2 紙支票未獲兌現之際，即將該等支票交還債務人即被告，自仍以原告就系爭2 紙支票面額部分之借款債權已獲清償為常態；

原告主張系爭2 紙支票交還被告，而該等部分借款債權未經清償云云，屬變態事實，自應由原告對之負舉證責任。

然原告於此僅空言因為相信被告，經被告自稱沒錢而先行抽票交付，未獲該等金額給付云云，並未舉證以實其說。

則揆諸上揭實務見解之說明，則被告取回系爭2 張支票之事實，足認被告業已清償該等部分之借款債務。

是原告主張系爭2 紙支票交還被告，未生清償效力云云，亦難認可採。

（三）兩造間之消費借貸款項餘額為何？１、稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。

２、原告主張兩造係以口頭成立310 萬元之消費借貸關係，被告尚餘3,013,041 元借款未清償等語；

然此節經被告否認，並以伊僅向原告借款150 萬元，業已清償1,097,500 元，尚餘420,500 元等語置辯。

經查，原告已依附表一（本院卷第149 頁）之時間、金額及銀行帳戶資料，自102 年3 月25日起至102 年12月9 日止，分9 次出借款項共310萬元給被告，並均已匯入被告指定之銀行帳戶等情，詳上揭兩造所不爭執事項㈠所載（本院卷第153 頁），固足認原告確有交付現金共310 萬元之事實。

然兩造既曾就102年4 月22日金錢消費借貸債權設定普通抵押權，而其擔保之債權金額為150 萬元，亦如上揭兩造所不爭執事項㈢所載（本院卷第153 頁），與被告自陳之借款金額合致。

揆諸上揭說明，原告自應就其所交付之310 萬元款項均為消費借貸一節負舉證責任。

然除上揭抵押權之設定外，原告並未就兩造間之金錢消費借貸關係更為舉證。

是原告主張其所交付之上揭款項，超過150 萬元之部分亦屬消費借貸云云，無足憑採。

３、綜上，被告係向原告借款150 萬元一節，堪可認定，而被告依附表二所示之時間及金額，共匯還397,500 元；

並以3 紙支票面額共70萬元交付原告清償借款，而均生清償之效力，亦均如上述。

故兩造間之消費借貸款項餘額應只有402,500 元（計算式：150 萬元－397,500 元－70萬元）。

則原告主張被告向其借款310 萬元，尚餘3,013,041 未清償云云，亦不可採。

六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

七、本判決主文第1項，就被告敗訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
民事第二庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 蔡昀潔