設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 104年度重家訴字第8號
原 告 楊政邦
訴訟代理人 吳宜臻律師
陳若軍律師
被 告 楊惠玲
兼上一 人
訴訟代理人 楊惠卿
被 告 楊惠珠
楊惠娥
楊政昌
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國104 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人楊王牡丹所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割方法如附表一所示。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查本件原告起訴時原聲明請求：「請求就如附表一（編號1 至14）所示之不動產、存款及股票准予分割。」
，嗣於104 年6 月24日具狀追加增列新光金控、中華電線電纜、中國貨櫃運輸、中國力霸股票為遺產請求分割，另於104 年7 月21日當庭撤回南染及新光金控之股票部分，核其本於同一遺產分割請求權擴張及減縮分割之遺產範圍，依前開規定，尚無不合，自應准許。
二、本件原告起訴主張：㈠兩造被繼承人楊王牡丹於民國102 年6 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，原告楊政邦與被告楊惠卿、楊惠珠、楊惠娥、楊惠玲、楊政昌及訴外人楊政修均為被繼承人楊王牡丹之子女，惟訴外人楊政修前於102 年9 月27日向鈞院辦理拋棄繼承，經鈞院於103 年10月22日准予備查，其應繼分依法歸屬於其他同為繼承之人即兩造，故被繼承人楊王牡丹之遺產由兩造共6 人繼承，每人應繼分為6 分之1 。
又上開遺產關於不動產部份均已辦理繼承登記完畢，且已完納稅捐。
㈡兩造前多次調解分割遺產事宜，欲終止公同共有關係，因楊惠娥及楊政昌二人阻撓，拒絕與其他兄弟姊妹達成遺產分割之協議，致調解不成立，至今仍無法完成遺產之分割，原告因考量兩造歲數皆長，為避免協議不成，日後徒生複雜之法律關係，原告不得已乃向鈞院提起本件分割遺產訴訟，以求儘速分割遺產，終止兩造之公同共有關係。
㈢關於被告楊惠娥、楊政昌辯稱，包括原告在內之其他繼承人前曾委請其他律師提出分割遺產之方案，楊政昌並提出103年8 月11日及103 年9 月18日劉明益律師事務所函文證明，雖關於先前部分繼承人有委請律師協調分配本件遺產，然此僅係部分繼承人先前所建議之分配方案，繼承人間從未曾達成共識，更遑論有簽訂書面協議書之情形，是該項分割協議始終未曾成立，於法律上自無從拘束全體繼承人，又被告楊政昌在鈞院訊問時已明確表示：「但我現在我也不用按照當初的協議」等語，則先前之方案當無須再為參考，自不待言。
㈣因繼承人未達成協議，且被告楊政昌及訴外人楊政修於未經全體繼承人同意下，分別無權占有汐止及台中之遺產，原告考量手足之情，方未對渠等提出所有權侵害排除請求權，是於分割遺產時尤不得以此認定應由被告楊政昌得以優先分得汐止房屋，原告亦不同意因訴外人楊政修仍無權占有於台中房屋內，本件遺產即因此因素而為原物分割；
且如此分割，對於始終遵循法律，未無權占有，且依法主張分割遺產之繼承人亦屬不公。
㈤本件訴訟實乃因被告楊政昌、楊惠娥個人歧見，不願與其他兄弟姊妹合理合情協議所致，甚至因無法達成協議，原告不得已提出本件訴訟時，被告楊政昌故不前來調解，反至警局向被告楊惠卿提起刑事告訴，誣陷不實罪名，導致兄弟姊妹情誼更加破裂，尤不可能達成協議，且楊政昌自行強佔汐止房屋，竟要求原告等人為其支付管理費，其惡劣之態度實令人難容，遑論與其溝通。
因汐止及台中兩房於法律上均係由本件全體繼承人公同共有，如不盡早分割，如因被告楊政昌、楊政修管理不當衍生其他法律責任，將需由其他繼承人共同承擔，導致其他繼承人亦終日處於惶恐，凡此種種理由，實有賴鈞院迅為審理裁判分割之必要。
㈥衡以兩造多年來各自成家，分居各處，故若系爭不動產應有部分以原物分配其中數人，其補償問題自無法取得全體共有人之共識，若將公同共有更改為分別共有，以作為遺產分割方式徒增產權複雜，更因兩造各有意見，不能期待可以共同平和管理應有部分，原告為充分發揮土地及建物效益，避免日發生使用或處分之困難，故主張將系爭不動產及投資股票以變賣共有物，再將價金分配於各共有人為分割方法，如此方能兼顧共有人利益，至於存款則請求以按應繼分比例以原物分割之方式分配予兩造，爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分割等語。
並聲明：⑴被繼承人楊王牡丹所遺如附表一之遺產，准予分割，分割方法及比例分別依附表一所示。
⑵訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。
三、被告答辯意旨略以：㈠被告楊惠卿、楊惠珠、楊惠玲部分：其等同意原告所提之分割方案等語。
㈡被告楊惠娥辯稱：伊先前有委請律師協議分割遺產，希望能按照先前之方案來分割，即：⑴新北市○○區○○○路000號4 樓之3 之房地由被告楊政昌分得7/10，被告楊惠娥分得3/10。
⑵臺中市○○區○○路0段00號2樓之房地登記於被告楊惠珠名下。
⑶股票：由被告楊政昌持有，及相關銀行交割帳戶。
⑷現金：合庫及華銀分配給被告楊惠玲及原告楊政邦。
㈢被告楊政昌辯稱：伊希望按照當初之協議，但是現在伊也不用按照當初之協議，因為原告一直反悔，汐止房屋一直都是伊與母親在居住，伊不同意原告所提之分割方案等語。
四、本件原告主張被繼承人楊王牡丹於102 年6 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，原告楊政邦與被告楊惠卿、楊惠珠、楊惠娥、楊惠玲、楊政昌及訴外人楊政修均為被繼承人楊王牡丹之子女，惟訴外人楊政修已拋棄繼承，被繼承人楊王牡丹之遺產由兩造共6 人繼承，每人應繼分各為6 分之1 ，惟兩造迄今無法達成分割遺產協議等情，業據提出被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並經本院依職權調閱102 年度司繼字第1126號拋棄繼承案卷查核屬實，堪信為真實。
至被告等均不爭執兩造均為被繼承人楊王牡丹之繼承人及應繼分比例，及附表所列遺產內容，惟被告楊惠娥、楊政昌否認應裁判分割遺產，並以前詞置辯，則本件原告請求分割遺產有無理由？經查：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；
繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。
本件被繼承人楊王牡丹所遺如附表一所示之遺產，且不動產部分兩造已辦妥公同共有繼承登記，有原告所提土地及建物謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件可憑，依前揭法文意旨，繼承人固得隨時不限理由請求分割遺產，但如繼承人全體同意訂立遺產不分割契約，而繼續遺產公同共有之關係，或已協議分割遺產方式，即不得再訴請法院裁判分割，則本件自應先審究繼承人間有無成立遺產分割協議或不分割契約？查被告楊惠娥、楊政昌主張兩造曾簽立遺產分割協議書，約定新北市○○區○○○路000 號4樓之3 之房地由被告楊政昌分得7/10，被告楊惠娥分得3/10等情，並提出劉明益律師事務所函為證（見本院卷第40、41頁），惟此為原告楊政邦及被告楊惠卿、楊惠珠、楊惠玲等人所否認，並辯稱：其等確實曾經有委請律師要求做協議分割，但是有些繼承人沒有到場，所以繼承人之間沒有成協議，也沒有做成書面等語（見本院104 年5 月19日言詞辯論筆錄）。
經查，被告楊政昌提出之律師函僅能證明兩造間曾委請律師協議分割遺產，並無法證明全體繼承人已達成遺產分割協議，況本院依職權函詢劉明益律師事務所提供兩造之前所達成協議之分割遺產之具體方案到院供參，據覆略以：「嗣本所依據楊惠卿所提之方案：汐止忠孝東路426 號4 樓之3 房屋及股票由楊惠娥、楊政昌共同繼承，其他遺產由楊惠卿、楊政邦、楊惠珠、楊惠玲繼承，惟未得到全部繼承人同意，乃於103 年9 月18日以103 年明律字第0918號函請楊惠娥、楊政昌於103 年9 月30日前表示意見，或提出具體分割方案，代為轉達協商。
…上開函件因楊惠娥小姐招領逾期退回，本所於103 年10月1 日試以簡訊將上開函旨意摘要通知楊惠娥小姐（楊政昌先生已收受函件，未再以簡訊通知），但未獲楊惠娥、楊政昌明確表示同意上開方案或提出具體之方案。
…本件協議遺產分割，經本所與繼承人交互協商，未能達成全部繼承人均可接受之分割方案，委託人另主張以訴訟分割，本所乃建議先辦理公同共有繼承登記，再進行訴訟分割遺產。」
等語，此有劉明益律師事務所104 年7 月3 日104 年明律字第0703號函在卷可參（見本院卷第69至78頁），足見兩造間並未達成遺產分割協議，則原告訴請裁判分割遺產，即無不合。
㈡次按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。
又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院86年度臺上字第1436號及84年度臺上字第2410號判決意旨參照）。
再所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。
另公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，準用關於共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之。
共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
民法第824條第1 至3 項亦有明文。
而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年度臺上字第748 號判決意旨可資參照。
末按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。
㈢兩造對於如何分割系爭遺產，原告楊政邦、被告楊惠卿、楊惠珠、楊惠玲主張變價分割遺產，被告楊惠娥、楊政昌則不同意，兩造對此無法達成共識。
本院審酌被繼承人楊王牡丹所留如附表一所示之遺產，其中銀行存款及股票部分，由兩造依應繼分比例分配。
至於不動產部分，兩造各有不同主張，且互不相讓難以協議，本院審酌被告楊政昌曾對被告楊惠卿提起侵占之刑事告訴，此業據被告陳明在卷（見本院104年4 月24日筆錄），並有臺灣士林地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第4624號不起訴處分書在卷可參，足認兩造間長期相處不睦，積怨已深，就系爭遺產如仍維持分別共有關係，恐徒增日後再另起爭執之可能，為求兩造間之公平性，並減少日後紛爭及考量多數共有人之意願，本院因認系爭遺產應予變賣，所得價金按兩造之應繼分比例分配，始屬妥適，爰判決如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
家事庭法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官
附表一：被繼承人楊王牡丹之遺產及分割方法
┌──┬────────────┬───────┬─────┐
│編號│ 遺產項目 │不動產權利範圍│ 分割方法 │
│ │ │、存款金額（新│ │
│ │ │臺幣）、股數（│ │
│ │ │股） │ │
├──┼────────────┼───────┼─────┤
│ 1 │臺中市○○區○○段00地號│100000分之690 │准予變賣，│
│ │土地 │ │所得價金由│
├──┼────────────┼───────┤兩造依附表│
│ 2 │新北市汐止區崇德段132 地│10000分之46 │二所示之應│
│ │號土地 │ │繼分比例分│
├──┼────────────┼───────┤配。 │
│ 3 │臺中市北屯區東峰段3876 │ 全部 │ │
│ │建號建物（門牌號碼：臺中│ │ │
│ │市○○區○○路0段00 號2 │ │ │
│ │樓） │ │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 4 │新北市汐止區崇德段284 建│ 全部 │ │
│ │號建物（門牌號碼：新北市│ │ │
│ │○○區○○○路000 號4樓 │ │ │
│ │之3） │ │ │
├──┼────────────┼───────┼─────┤
│ 5 │國泰世華銀行館前分行存款│17,902元 │左列存款及│
│ │（帳號：000000000000 ） │ │其衍生之利│
├──┼────────────┼───────┤息、股票及│
│ 6 │國泰世華銀行館前分行存款│430元 │其衍生之股│
│ │（帳號：000000000000 ） │ │利或股息，│
├──┼────────────┼───────┤由兩造依附│
│ 7 │國泰世華銀行館前分行存款│622元 │表二所示之│
│ │（帳號：000000000000 ） │ │應繼分比例│
├──┼────────────┼───────┤分配，每人│
│ 8 │國泰世華銀行館前分行存款│87元 │各取得六分│
│ │（帳號：000000000000 ） │ │之一。 │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 9 │國泰世華銀行館前分行存款│13元 │ │
│ │（帳號：000000000000 ） │ │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 10 │合作金庫銀行長安分行存款│2,544,045元 │ │
│ │（帳號：0000000000000） │ │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 11 │華南商業銀行永吉分行存款│770,147元 │ │
│ │（帳號：000000000000） │ │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 12 │大同股票 │ 54股 │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 13 │群創股票 │ 2,034股 │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 14 │璨圓股票 │ 4,661股 │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 15 │中華電線電纜股票 │ 513股 │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 16 │中國貨櫃運輸股票 │ 100股 │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 17 │中國力霸股票 │ 179股 │ │
└──┴────────────┴───────┴─────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌───────┬───────┐
│繼承人 │應繼分比例 │
├───────┼───────┤
│楊政邦 │1/6 │
├───────┼───────┤
│楊惠卿 │1/6 │
├───────┼───────┤
│楊惠珠 │1/6 │
├───────┼───────┤
│楊惠娥 │1/6 │
├───────┼───────┤
│楊惠玲 │1/6 │
├───────┼───────┤
│楊政昌 │1/6 │
└───────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者