設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 104年度重訴字第116號
原 告 林精一
李秦幗
上述二人共同
訴訟代理人 黃英哲律師
李嬡婷律師
黃昱中律師
被 告 洪鳳儀
訴訟代理人 李後政律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內給付原告乙○○、甲○○各新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一○三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告乙○○、甲○○其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決第一項，原告乙○○、甲○○各以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得為假執行。
但被告如各以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告乙○○、甲○○供擔保後，得免為假執行。
原告乙○○、甲○○其餘假執行之聲請均駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理。
本件原告係主張被告之被繼承人丙○○有侵權行為而提起本件訴訟，關於因侵權行為而生之債涉訟者，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第2項規定，認被告住所地所在之我國法院，有國際管轄權（最高法院97年度台抗字第185號判決意旨參照）。
又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。
經查，本件被告之住所地位於臺北市北投區，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。
涉外民事法律適用法第25條規定有明文。
本件侵權行為地發生在日本，惟侵權行為人丙○○及被害人林雨青均為中華民國國民，而被告為丙○○之繼承人，原告為林雨青之父母，兩造亦均為中華民國國民，且長期居住在臺灣，被害人林雨青及侵權行為人丙○○，係因從我國至日本旅遊，在日本旅遊期間，偶然因丙○○過失駕車之行為發生車禍致林雨青死亡，故本件應認我國法為關係最密切之法律，就本件侵權行為損害賠償應適用我國法。
故被告抗辯依涉外民事法律適用法第25條規定，應適用日本法云云，尚難謂足採。
合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告原起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）401萬788元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡被告應給付原告甲○○435萬8,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
嗣於本件訴訟進行中，將其聲明變更為：㈠被告應給付原告乙○○337萬4,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡被告應給付原告甲○○359萬7,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
核其所為，係基於同一侵權行為事實，減縮應受判決事項之聲明，與法相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣訴外人丙○○與訴外人林雨青於民國101年11月17日赴日本旅遊，於101年11月23日由丙○○駕駛租賃小客車搭載林雨青，行經日本北海道阿寒郡鶴居村字幌呂40番地前之道路時，當時天候下雪，本應注意雪地道路濕滑及駕駛車前狀況適當控制車速，以便隨時採取必要之安全措拖，而事故當時為日間、視距良好並無不能注意等情事，丙○○竟疏未注意於道路上積雪及自駕路況不熟等情，行經該路下坡路段時，竟駛入對向車道，而與對向車道之來車即大型貨車發生衝撞，致林雨青因頸椎骨折而立即死亡。
而原告乙○○、甲○○為林雨青之父母，被告丁○○則為丙○○之姐，丙○○於102年1月3日死亡，被告為其唯一之繼承人，林雨青對原告依民法第1114條負有扶養義務，故原告乙○○、甲○○得分別請求扶養費137萬4,442元、159萬7,498元，又原告受有非財產上損害各200萬元，得向被告請求賠償。
為此，原告爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192條第2項、第194條、第1114條規定，提起本件訴訟。
並聲明：㈠被告應給付原告乙○○337萬4,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡被告應給付原告甲○○359萬7,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告二人為退休公務人員，應領有月退俸，且從本件林雨青之保險理賠高達5000餘萬日元，原告得取得二分之一，則以原告現在及將來之財產，推斷其並無不能維持生活，則原告自無請求林雨青扶養之權利，進而並無請求被告賠償扶養費用損害之權利。
㈡依據日本保險公司給被告之通知，林雨青保險給付細目如下：逸失利益28,508,911日元，死亡慰謝料16,000,000日元，葬儀費1,000,000日元，與原告之請求有部分重疊，原告於獲得丙○○所訂立之繳交保險費之保險契約之保險理賠金，再為本件扶養費及慰撫金之請求，自非有據等語，資為答辯。
並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：原告主張丙○○與林雨青於101年11月17日赴日本旅遊，於101年11月23日由丙○○駕駛租賃小客車搭載林雨青，行經日本北海道阿寒郡鶴居村字幌呂40番地前之道路時，當時天候下雪，本應注意雪地道路濕滑及駕駛車前狀況適當控制車速，以便隨時採取必要之安全措拖，而事故當時為日間、視距良好並無不能注意等情事，丙○○竟疏未注意於道路上積雪及自駕路況不熟等情，行經該路下坡路段時，竟駛入對向車道，而與對向車道之來車即大型貨車發生衝撞，致林雨青因頸椎骨折而立即死亡，而原告乙○○、甲○○為林雨青之父母，被告丁○○則為丙○○之姐，丙○○於102年1月3日死亡，被告為其唯一繼承人等情，業據原告提出NHK新聞之網路照片、網路新聞報導、戶籍謄本、死亡登記申請書、死亡診斷書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。
被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條亦分別定有明文。
且按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
民法第1148條定有明文。
本件被告之被繼承人因過失不法侵害原告之女即林雨青之生命權，原告自得依前揭規定，請求被告於繼承丙○○之遺產範圍內賠償其等所受損害。
㈡扶養費用部分：原告主張101年台北市每人每月平均消費支出為2萬5,279元,故每年平均消費支出即為30萬3,348元，原告乙○○於本件車禍事故發生時平均餘命為18.98年，原告甲○○則為23.47年，則原告乙○○、甲○○分別得向被告請求扶養費137萬4,442元、159萬7,498元云云，為被告所否認，並辯稱：依原告現有及將來之財產，足以維持生活，而不得請求扶養費之損害等語。
按直系血親相互間互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。
又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。
民法第1117條定有明文。
再按民法第1117條第1項關於無謀生能力之限制，依同條第2項規定，於直系血親尊親屬固無適用。
並非謂該第一項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用之。
是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。
（最高法院74年度台上字第1749號、86年度台上字第3415號、87年度台上字第1696號、96年度台上字第2823號民事裁判要旨可資參照）。
而所謂不能維持生活，應以現在及將來可能取得財產推斷其不能維持生活之判斷（最高法院101度台上字第12號判決要旨可資參照）。
本件原告為林雨青之父母即直系血親尊親屬，依原告陳報之林雨青死亡當年即101年台北市每人每月平均消費支出2萬5,279元；
而原告乙○○為35年1月11日生，於99年間曾因冠狀動脈疾病接受手術治療，並於103年2月6日進行心導管檢查併搬支架置放手術，術後均宜追蹤治療，又患有重度睡眠呼吸中止症候群，須長期使用陽壓呼吸器及後續門診追蹤，自本件車禍事故發生時起，原告乙○○平均餘命尚有18.98年；
原告甲○○36年1月1日生，平均餘命尚有23.47年，自102年3月27日起至103年11月26日止，至醫院門診治療適應障礙合併焦慮、憂鬱；
且原告乙○○100年度申報利息及薪資所得25萬8,327元、101年度申報利息所得25萬4,871元、100年度及101年度分別申報財產2筆位於臺北市之不動產及汽車1輛，財產總額均為2,260萬7,400元（未含存款），原告乙○○月退俸每月實領金額為3萬5,169元（211015÷6= 35,169，小數點以下四捨五入）；
原告甲○○100年度申報利息所得15萬7,457元、101年度申報利息所得16萬5,032元、申報財產總額1,700元（未含存款）、其每月可領取退休金3萬6,652元；
且原告二人並無未成年子女需扶養，有臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部標準檢驗局發放104年1-6月月退休金通知單、中華電信員工0104年3月份電子薪給清單及戶籍謄本等在卷可佐（本院卷第28頁至第32頁、第20頁至23頁、第25頁、第26頁、第19頁）；
綜上，堪認原告乙○○、甲○○以其現有及將來之財產，並無不能維持生活之情形，是依前揭說明，原告不得向被告請求扶養費之損害。
㈢慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。
原告因被告之繼承人丙○○之過失侵權行為致其女兒林雨青死亡，原告精神上當受有非財產上損害，原告當得向丙○○之繼承人即被告請求非財產上損害賠償即慰撫金。
爰審酌原告乙○○為大學畢業，經歷為台北市中正區後備軍人輔導中心主任、經濟部標準檢驗局科長退休、台北市惠安同鄉會常務監事、台北市青溪新文藝學會副理事長、中國詩歌藝術學會理事、台北市中正區連雲社區發展協會常務監事、台北市惠安同鄉會常務理事、台北市中正青溪協會副理事長、香港福惠投資有限公司台灣代表、台北市中庸實踐學會監事等職；
原告甲○○大學畢業，於90年3月自中華電信國際分公司助理管理師退休，且原告二人所得及財產狀況如前所述；
又加害人丙○○與被害人林雨青於101年11月11日結婚，結婚後12日原告之女兒林雨青因丙○○前揭駕車過失行為發生車禍而死亡，林雨青於車禍死亡時年僅27歲、原告乙○○年約66歲、原告甲○○年約65歲，原告所承受父母痛失愛女的精神上痛苦程度非輕；
而加害人丙○○於100年度申報所得90萬9,785元、101年度申報所得149萬4,654元、申報財產總額為0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽，故本院認原告分別請求被告給付慰撫金應各以160萬元為適當，逾此範圍之請求，難謂有據。
被告雖辯稱，原告可自丙○○為林雨青投保之人身傷害保險金賠償可獲得給付5,000萬日元的二分之一，且含有死亡慰謝料，則原告不得再請求被告給付慰撫金云云，原告主張依民法第195條第3項非財產上之損害賠償請求權，係行使自己之請求權，而非行使被繼承人即被保險人林雨青之權利，且原告均尚未領取該保險金之給付，此為被告所不爭執，故被告尚不得主張扣除上開保險金額，故被告所辯不足採。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。
本件起訴狀繕本係於103年12月11日寄存送達（士調卷第29頁)，則於103年12月21日生送達之效力，則被告應自103年12月22日起負遲延責任。
六、從而，原告依前揭規定，請求被告於被繼承人丙○○之遺產範圍內給付原告各160萬元，及自民國103年12月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。
至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法79條但書、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 卓怡芳
還沒人留言.. 成為第一個留言者