臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,小上,103,20170504,1

臺灣士林地方法院民事判決 105年度小上字第103號
上 訴 人 陳伯豪
訴訟代理人 黃重堯
被 上訴人 蘇郁凱
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國105年9月9日本院內湖簡易庭105年度湖小字第806號第一審判決提起上訴，本院於106年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

事實及理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；

又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。

而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例參照）。

二、上訴理由略以：原判決對上訴人所提系爭買賣協議錄音檔，僅以為被上訴人所否認為由，即稱不能認為真正，並認定兩造間未成立買賣，其認定證據違背法令且未附理由。

上訴聲明為：1.原判決廢棄、2.被上訴人應給付上訴人5萬元，及自民國103年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人不服原第一審判決，以原判決對上訴人所提錄音檔不予採信、認定事實違背法令且未附理由，提起本件上訴，應認形式上已就原審判決如何違背法令為具體之指摘，依上規定，其上訴固屬合法。

惟原判決就錄音檔部分已敘明得心證之理由：「觀諸原告所提出兩造104年4月22日及同年11月18日之通話記錄譯文內容，僅足認兩造係就清算合夥財產事宜進行磋商，尚不足認定業已達成共識，原告主張兩造間達成以5萬元買斷之協議云云，尚不足認為真正」（見原判決第2頁倒數第4行以下），此乃原審法院依其職權而為證據取捨及事實認定之結果，非如上訴人所稱為判決不備理由，亦無不適用法規或適用法規不當之情形。

上訴意旨所執前詞指摘原審判決違背法令，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 林政佑
法 官 吳坤芳
法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 鄭伊汝