設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1433號
原 告 劉雲
訴訟代理人 吳秀娥律師
被 告 陳冠瑋
訴訟代理人 黃志樑律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105年度審附民字第336號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於中華民國106年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國104年4、5月間，使用「000OO」交友軟體而結識原告，並取得原告之裸照、生活照後，竟基於恐嚇、使人行無義務之事之犯意，接續於附表編號1至6所示時間，以「0000」代稱登入通訊軟體「LINE」後，接續傳送如附表編號1至6所示訊息內容及原告裸照、生活照予原告，以加害原告身體、自由、名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於原告之安全，並欲以此脅迫手段，使原告與其發生性行為，然經原告報警，被告始未得逞。
二、且被告因上開行為犯恐嚇危害安全罪，亦經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第707號提起公訴，經本院以105年度審易字第1516號判處有期徒刑6月，檢察官及被告均不服提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上易字第2107號撤銷原判決，惟仍判處被告有期徒刑6月，而確定在案。
至於被告犯強制未遂罪部分，雖經該署檢察官不另為不起訴處分，然被告上開行為確另犯強制未遂罪。
則被告既有上開侵權行為，其依民法第184條第1項前段規定，自應負損害賠償責任。
三、又原告因被告上開行為，內心受到極大之創傷，出現害怕、焦慮、缺乏安全感等症狀，並導致原告本所罹患之難治性偏頭痛惡化，因此受有非財產上損害100萬元，被告自應賠償予原告。
四、對被告抗辯之陳述：
兩造於104年12月19日固有分別書立字據，然此僅係原告希望被告坦承犯行，並刪除其所持有原告之照片檔案資料，原告實無和解之意思，且依上開字據內容亦未提及民事損害賠償事宜，自難認兩造已就民事損害賠償部分達成和解。
再者，證人李玉珠為被告之母親，其於105年12月7日臺灣高等法院105年度上易字第2107號妨害自由案件審理中所為證述，顯係維護被告之詞，不足採信。
是被告抗辯兩造已於104年12月19日就民事賠償事宜達成和解，顯非可採。
五、並聲明：
㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告否認有原告所主張強制未遂之行為。
二、況且，兩造於104年12月19日在新北市政府警察局中和第一分局南勢派出所（下稱南勢派出所）製作完警詢筆錄後，兩造及證人李玉珠隨即至附近咖啡廳討論和解事宜，並當場達成和解，由原告、被告各自書立「對方留存」、「本人留存」字據，而於上開討論和解過程，證人李玉珠二次詢問原告是否需要金錢賠償，原告均表示因其已原諒被告，故不需要金錢賠償等語，此業經證人李玉珠於105年12月7日臺灣高等法院105年度上易字第2107號妨害自由案件審理中證述明確，核與原告於上開案件同日審理中證述：「（問：妳當天有表示接受被告道歉及原諒甲○○，是否如此？）表面上是。
…（問：妳有無口頭跟證人李玉珠表示不用金錢賠償？）那是口誤。」
等語相符，足見兩造於104年12月19日已口頭達成不需要金錢賠償之和解契約，原告自應受其拘束。
三、縱認原告無欲為上開不需要被告金錢賠償之意思表示所拘束，然依民法第86條前段規定，其意思表示不因之無效。
又縱認原告所為不需要被告金錢賠償之意思表示內容有錯誤，然原告既未依民法第88條規定撤銷，其意思表示仍屬有效，原告自應受此和解契約內容之拘束。
四、因此，原告仍提起本件訴訟請求被告賠償其損害，即無理由，應予駁回。
五、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項如下（見本院卷第188頁至第190頁）：
一、不爭執事項：
㈠兩造對彼此所提出書證之形式上真正不爭執。
㈡被告於104年4、5月間，使用「000OO」交友軟體而結識原告，並取得原告之裸照、生活照後，竟基於恐嚇之犯意，接續於附表編號1至6所示時間，以「0000」代稱登入通訊軟體「LINE」後，接續傳送如附表編號1至6所示訊息內容及原告裸照、生活照予原告，以加害原告身體、自由、名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。
嗣經原告報警後，南勢派出所於104年12月19日通知被告到案說明。
㈢原告於104年12月19日書立「對方留存」字據（下稱系爭A字據），記載：「本人乙○要求甲○○依照本人乙○所要求，將甲○○所存之一切電子裝置（手機、平板、電腦）及甲○○所申請、使用、擁有之一切APP、E-mail、社群網站、雲端儲存之帳號內關於本人乙○之照片（日常照、不雅之裸照）及其他女性之照片、圖片、影音一併刪除，且保證今後不得再犯！甲○○亦向本人乙○保證今後不再以相同或任何類似之手法脅迫本人乙○及其他女性，並刪除本人乙○之現有聯絡方式（Line ID，手機號碼及其他任何已知的聯絡方式。
）甲○○亦與本人乙○立定民事契約，向本人乙○保證如違背以上承諾願受中華民國法律制裁！本人乙○亦接受甲○○之道歉並原諒甲○○。」。
㈣被告於104年12月19日書立「本人留存」字據（下稱系爭B字據），記載：「本人甲○○願依照乙○小姐所要求將本人所有一切電子裝置（手機、平板、電腦）及本人申請使用擁有之一切APP、E-mail、社群網站、雲端儲存之帳號內關於乙○小姐之照片（日常照、不雅之裸照）及其他女性之照片、圖片、影音一併刪除且保證今後不得再犯。
本人甲○○亦保證今後不再以相同或任何類似之手法脅迫乙○小姐及其他女性並刪除乙○小姐現有聯絡方式（Line ID、手機號碼及其他任何已知的聯絡方式）。
如有違背以上承諾，本人甲○○願接受中華民國法律制裁！」。
㈤被告因上開行為犯恐嚇危害安全罪，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第707號提起公訴，經本院以105年度審易字第1516號判處有期徒刑6月，檢察官及被告均不服提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上易字第2107號撤銷原判決，惟仍判處被告有期徒刑6月，而確定在案。
二、爭執事項：
㈠原告主張被告上開行為係以脅迫之方式，要求與原告發生性行為未遂，尚構成刑法第304條第2項之強制未遂罪，有無理由？
㈡被告抗辯兩造間就本件民事賠償已於104年12月19日口頭達成和解，有無理由？
㈢原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付精神慰撫金100萬元，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、爭點一：原告主張被告上開行為係以脅迫之方式，要求與原告發生性行為未遂，尚構成刑法第304條第2項之強制未遂罪，有無理由？
㈠按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判例意旨參照）。
查被告於附表編號1至6所示時間，接續以傳送附表編號1至6所示訊息內容及檔案照片之方式，恫嚇原告之行為，固經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第707號以被告涉犯恐嚇危害安全罪提起公訴，惟就原告對被告提起強制未遂罪之告訴部分，則認未符合構成要件，而不另為不起訴處分。
嗣上開恐嚇危害安全罪部分，經本院以105年度審易字第1516號判處被告有期徒刑6月，檢察官及被告均不服提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上易字第2107號撤銷原判決，惟仍以被告犯恐嚇危害安全罪，判處被告有期徒刑6月，而確定在案，此有上開起訴書、判決書等件在卷足憑（見本院卷第10頁至第14頁、第172頁至第179頁）。
惟依前揭判例意旨，本院不受上開不起訴處分及刑事判決之拘束，自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與不起訴處分、刑事判決相異之認定，先予敘明。
㈡次按以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之，刑法第304條定有明文。
而所謂「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；
所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照）。
又按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。
如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院93年度台上字第3309號、84年度台非字第194號判決意旨參照）。
查兩造雖因交友軟體而結識，惟原告並不因之即有應被告要求，傳送照片、與其見面發生性行為之義務，兩造於交往期間，仍應依自身之意願而決定是否傳送照片、與對方見面並發生性行為，而非可以強暴、脅迫手段強逼對方傳送照片、與其見面並發生性行為，惟被告竟於附表編號1至6所示時間，接續以傳送附表編號1至6所示訊息內容及檔案照片之方式，恫嚇原告，欲令原告傳送照片、與其見面並發生性行為，縱未得逞，然其顯係以侵害原告名譽之危害要挾，欲使原告行上開無義務之事，故依前揭法條規定及判決意旨，被告所為係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪，至於被告上開恐嚇行為，僅屬犯上開強制未遂罪之手段，自無於強制未遂罪外，另行成立恐嚇危害安全罪之餘地。
㈢綜上所述，原告主張被告以上開強制未遂之不法方法，侵害原告名譽權之事實，應屬可採，被告仍以前詞抗辯其未有強制未遂之行為云云，顯非可採。
至於原告主張被告尚以恐嚇危害安全之不法方法，危害原告安全之部分，係屬被告犯強制未遂罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，故原告此部分主張，尚非可採。
二、爭點二：被告抗辯兩造間就本件民事賠償已於104年12月19日口頭達成和解，有無理由？
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；
和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。
又和解契約之成立，民法並未特設規定，故為不要式契約及諾成契約，以當事人於締約時有合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響；
且和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例意旨參照）。
㈡經查：
⒈證人李玉珠於105年12月7日臺灣高等法院105年度上易字第2107號妨害自由案件審理中證述：「（問：和解書的內容是誰擬的？）那時已經5、6點，我們去咖啡廳，乙○開始擬稿，…甲○○在旁邊刪除資料，乙○擬稿完之後，她叫甲○○一字不漏照抄，還要給乙○check之後，沒問題才行。
那格式是乙○教的，她說壹張紙要對折，兩邊的內容要一樣，一個是本人留底，一個是對方留底，我就去7-11商店買6張A4紙，給他們寫。
（問：你們那時有談到金錢賠償的事情？）我們有問，她說不用，她說她已經原諒我們了，不要我們的賠償。
（問：為何和解書沒有寫到金錢賠償的事情？）我沒有寫過和解書，我不知道要把不用賠償的事情寫在上面，…。」
等語（見本院卷第38頁）；
佐以原告於同日上開案件審理中亦證述：「（問：104年12月19日…，在警局做完筆錄之後，被告與證人李玉珠有無跟妳道歉？）有，但他道歉，我不一定要接受。
（問：妳口頭有無表示原諒他們？）表面上是。
（問：妳有無口頭跟證人李玉珠表示不用金錢賠償？）那是口誤。」
等語（見本院卷第45頁），並有被告提出之系爭A、B字據在卷可參（見本院卷第30頁至第31頁），足認證人李玉珠前述並非維護被告憑空杜撰之詞，自屬可採。
堪認被告主張兩造及證人李玉珠於104年12月19日曾就被告所為上開強制未遂行為商談和解事宜，並達成被告應刪除其所有電子設備中關於原告與其他女性之照片、圖片、影音等檔案，及原告之聯絡方式，並不得以相同或類似行為再犯；
而原告則接受被告之道歉，原諒被告，無庸被告金錢賠償之合意，其等並各自書立系爭A、B字據，作為憑證。
是該無庸金錢賠償即原告拋棄損害賠償請求權之合意，縱未載明於系爭A、B字據中，然依前揭法條規定及判例意旨，本於和解契約為諾成契約及不要式契約之性質，自應認兩造間就此部分和解契約業已成立，原告即應受該契約之約束。
⒉至於原告固於105年11月7日上開刑事案件審理中陳稱：「當天是被告被抓，被告母親說他想要跟我和解，事實上一開始就要敷衍他媽媽，見招拆招，我沒有要和解的意思，我是想要找機會讓被告把照片刪掉，免得他之後要騷擾我，我要他寫下來，是要有依據，且要讓被告承認有這個事情存在。」
等語（見本院卷第85頁）。
然依前揭判例意旨，原告為上開拋棄損害賠償請求權之意思表示時，縱無欲受其所表示意思拘束之意，惟此即非被告所明知，其表示之意思自不因之而無效，於該和解契約之成立及效力，不生影響，原告仍應受該契約之拘束，縱使其因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。
㈢綜上所述，被告以前詞主張兩造已於104年12月19日成立上開和解，原告已拋棄對被告之損害賠償請求權，其自不得再提起本訴請求被告賠償等語，自屬有據，原告仍以前詞主張兩造未曾就民事賠償事宜成立和解云云，顯非可採。
三、爭點三：原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付精神慰撫金100萬元，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固分別定有明文。
㈡然承前述，兩造業於104年12月19日成立和解契約，原告已拋棄對被告之損害賠償請求權，依前揭民法第737條規定，原告之損害賠償請求權即已消滅，則其再依前揭法條規定，請求被告賠償非財產上損害100萬元，自難准許，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表：
┌──┬─────┬────────────────────────────────┐
│編號│ 時間 │ 恐嚇字句及照片 │
│ │（民國） │ │
├──┼─────┼────────────────────────────────┤
│ 1 │104.12.12 │「我要你身體，…，你只能答應」、「你之前拍得很開心阿，…，給大家│
│ │ │欣賞」、（原告裸照）、「我一定要得到妳」、「等你的大奶讓我吸我就│
│ │ │放過你，…，好好想想後果」 │
├──┼─────┼────────────────────────────────┤
│ 2 │104.12.13 │「沒給我身體前我是不會放過妳的」、（原告裸照）、（原告生活照）、│
│ │ │（原告裸照）、（原告裸照） │
├──┼─────┼────────────────────────────────┤
│ 3 │104.12.14 │「還沒得到妳，永遠不會離開妳」、「我會一直回來的」、「等拿到我要│
│ │ │的，我自然會走」 │
├──┼─────┼────────────────────────────────┤
│ 4 │104.12.15 │「你的外擴奶一直都在我手機裡」、「你傳幾張新照片給我，我要當桌布│
│ │ │，不傳給我我就拿奶照當桌布喔」。 │
├──┼─────┼────────────────────────────────┤
│ 5 │104.12.16 │「把底牌給我還在那邊嗆」、「可是你的臉地址電話我都知道了，妳要怎│
│ │ │麼跟我鬥」、「我就是要跟妳打砲」、「還是妳要我發出去，讓大家來笑│
│ │ │妳」、「不跟我打砲就讓大家恥笑妳吧」 │
├──┼─────┼────────────────────────────────┤
│ 6 │104.12.17 │「你要約頂溪還是西門」、「你確定不舔」、「見面後你知道要怎樣嗎…│
│ │ │男女朋友那樣」 │
└──┴─────┴────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 林政毅
還沒人留言.. 成為第一個留言者