臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,訴,1617,20170512,1

臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1617號
原 告 戴邦坤
訴訟代理人 侯銘欽律師
林清漢律師
上 一 人
複 代理人 韓宇菲
被 告 鴻康貿易股份有限公司
特別代理人 左新華
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國106 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間董事、清算人之委任關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。

本件原告對被告鴻康貿易股份有限公司（下稱被告公司）提起確認董事、清算人委任關係不存在訴訟，屬公司法第213條所稱之公司與董事間之訴訟，應由監察人代表公司。

而被告公司之監察人原為田培根，雖有公司登記事項卡為憑，然田培根已於民國93年4 月30日離職並向被告公司辭去監察人職務，有本院101 年度訴字第134 號判決及101年度聲字第91號裁定影本在卷可佐（見本院卷第17頁至21頁）。

是聲請人與被告公司間之本件訴訟，已無法定代理人可為被告公司行使代理權，本院爰依聲請人聲請，選任左新華為被告公司之特別代理人，合先敘明。

二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。

本件原告主張兩造間董事、清算人委任關係不存在。

而觀之被告公司變更登記表，原告係登記為董事，另被告於98年2 月18日經臺北市政府為廢止登記，依公司法第322條規定，原告即為被告公司之清算人。

可認兩造間就董事、清算人委任關係存否仍不明確，原告是否為被告公司董事、清算人之地位存有不安狀態，並得於兩造間之確認委任關係存否訴訟除去該不安之狀態，是原告提起本件訴訟，應有確認利益。

三、原告主張：伊於105 年10月27日向臺北市政府申請被告登記資料，始知被告公司未經伊同意而改選伊為董事，被告公司於92年6 月13日變更登記表上將伊登記為董事，顯屬虛偽不實之登記，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：確認原告與被告公司間董事及清算人委任關係不存在。

四、被告則稱：兩造間董事關係應該是不存在的等語。

五、原告主張其未同意被選任為被告公司董事等語，經查：

（一）原告於88年6 月22日為被告公司董事，當時被告公司之股東為原告、左新華、康家禎、陳美燕、左孟清萍、康家宜、孟雪芬等七人，董事長為左新華、董事為原告、康家禎，監察人為陳美燕。

其後，被告公司於92年5 月18日召開股東臨時會，改選左新華、蘇佳玲、蕭仲晉為董事，田培根為監察人。

又被告公司於復於92年6 月5 日召開股東臨時會改選左新華、蕭仲晉及原告為董事，田培根為監察人，並於92年6 月13日向臺北市政府申請變更登記。

又92年9 月29日、92年11月1 日之董事簽到簿上亦分別有「戴邦坤」簽名及蓋章等情，有被告公司原始登記卷宗可佐。

（二）據被告公司特別代理人左新華到庭陳稱：原告是跟康家禎一起來被告公司，92年5 月被告公司董事變更後，戴邦坤就不是董事。

92年6 月5 日臨時股東會時，原告已不在被告公司任職，且實際上亦未召開臨東股東會，而公司登記卷內92年6 月5 日之董事會出席簽到簿、董事願任同意書，以及其後92年9 月29日、92年11月1 日之董事簽到簿上「戴邦坤」之簽名都不是原告所簽，「戴邦坤」的印文應該是用原告任職被告公司時領薪水用的印章所蓋，但應該不是原告本人蓋的，因當時原告已離職，且92年9 月29日及92年11月1 日二次的「戴邦坤」簽名明顯非同一人筆跡。

92年6 月5 日並無實際召開股東會。

被告公司是小公司，董事常常都是湊人數的，董事名單是管理財務的人弄的，從來沒有召開過董事會，兩造間董事關係應該是不存在的等語。

是由左新華前開陳述可知，92年6 月5 日之股東會並未實際召開，則原告自不可能經股東會選任而擔任被告公司之董事。

（三）又原告主張被告公司登記卷內92年6 月5 日之董事會出席簽到簿、董事願任同意書上「戴邦坤」簽名及印章非原告所為等語。

查，被告公司登記卷內之92年6 月5 日董事會出席簽到簿、董事願任同意書上，固有「戴邦坤」之簽名及印文，然被告公司就原告之主張並不爭執，另再審酌左新華陳稱原告於上開時間業已離職，復無證據可認原告離職後仍有參與被告公司之治理事項，並參與被告公司董事之選任，是以堪信原告主張為真。

（四）綜上，被告公司於92年6 月5 日之臨時股東會既未實際召開，原告亦未於同日之董事會出席簽到簿、董事願任同意書上簽名及蓋章，原告自無從經股東會選任為董事。

而原告既非被告公司之董事，則其與被告公司間清算人之委任關係亦不存在。

從而，原告起訴請求確認兩造間董事及清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 劉雅萍