臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,婚,145,20170517,1

臺灣士林地方法院民事判決 105年度婚字第145號
原 告 吳金水
被 告 宋 娟
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告與大陸地區人民之被告於民國90年12月10日結婚，91年3 月被告來臺與原告共同生活。

詎同住未滿三個月，被告即返回大陸地區，二年未歸，經原告勸說，被告始再度來臺，惟同住數月即又返回大陸地區數年，此情形反覆而成常態。

99年12月17日被告最後一次返回大陸地區，此後未再來臺，更切斷兩造唯一之聯絡電話，毫無音訊，至今已經五年餘。

被告拒絕來臺履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且亦生死不明。

爰依民法第1052條第1項第5款、第9款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有戶籍謄本、被告之中華人民共和國居民身分證影本在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」

之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。

五、原告起訴主張之事實，業據提出戶籍謄本、被告大陸地區之居民身分證、結婚登記證、常住人口登記卡等件為證。

再經本院查詢結果，被告最後一次於99年3 月14日入境來臺，同年12月17日出境離臺，此後未再入境來臺，有內政部移民署105 年5 月27日移署資處博字第1050064104號函附之入出國日期紀錄及本院依職權於106 年5 月2 日調得之入出境資訊連結作業各1 紙在卷可稽。

被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。

六、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院29年度上字第254 號、39年度臺上字第415 號、49年度臺上字第990 號、第1233號著有判例可資參照。

經查，被告於99年12月17日出境離臺後，迄未再來臺與原告共同生活，亦未與原告聯絡，至今音訊全無已逾六年餘，顯見其已無意來臺與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。

再被告離臺後，原告自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡分擔家庭生活費用之義務。

揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。

原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚既有理由，則其另依同條項第9款規定請求擇一判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
家事庭 法 官
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。