臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,婚,291,20170524,1

臺灣士林地方法院民事判決 105年度婚字第291號
原 告 蘇嚴綉瓊
訴訟代理人 吳秀菊律師
複代理人 謝政義律師
被 告 蘇昱彰
上列當事人間離婚事件，本院於民國106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：㈠兩造於民國57年8 月8 日登記結婚，婚後育有一女一子，現皆已成年。

㈡兩造婚後，被告之父親即給予被告新臺幣（下同）10萬元，欲讓被告做山產生意之用，當時一般公務員或教師月薪僅2千4 百元，10萬元算是非常大的一大筆錢。

詎料被告不但未將該筆錢拿去做生意，反大肆揮霍不知去向，沒幾個月即將該筆錢全部花光。

原告完全未碰該筆錢，該筆錢亦非花在原告身上，被告之父母竟向鄰居宣稱該筆錢係遭原告竊取再拿回娘家，此後原告只要身上有一點錢，即會遭被告之父母當成小偷，原告實感承受莫須有之罪名。

㈢58年間原告產後，被告完全未給付絲毫生活費或房租費等予原告，甚至連女兒之奶粉錢也未給付，原告係透過原告父母之接濟，始能扶養女兒。

62年間，原告亦須自力更生工作賺錢，小孩才能有一頓溫飽，被告完全置之不理，此情此景，如今想來不免令人鼻酸。

㈣65年6 月，被告遠赴委內瑞拉之中國功夫館當教練，被告之老闆得知原告之家庭情形後，即直接將被告之一半薪水寄給原告，讓原告一人在臺灣勉強得以養家活口，至此原告才第一次從他人手中間接獲得被告之金錢，枕邊人竟不若外人關心家庭，著實讓人心寒。

㈤惟好景不常，69年8 月，被告帶子女至委內瑞拉與原告同住，始發現被告當時已開設功夫館及針灸診所，每月收入超過2 萬美金，被告卻仍舊揮霍無度，每週末均出門喝得半醉才肯回家，生日節慶又大擺宴席十多桌，遇有連假即拋家棄子至國外度假，致使家中根本無幾多積蓄，原告與子女不但無法享有天倫之樂，反倒須時刻擔心被告花光所有收入，原告惟恐衣食無著，即要求被告留點錢為家用，竟遭被告辱罵原告是酒家女、死要錢等難聽之字眼，心理實備受委屈。

㈥被告婚後即花心不斷，四處拈花惹草，58年6 月，被告甚至因性侵她人，而由被告之父親出面替被告解決問題。

62年5月，在原告懷孕期間，被告甚至在原告父母面前追求別的女人。

被告當時有位學生係加拿大華僑陳學圓，因向被告習武受傷，被告及親至去中藥店買藥煎熬，再親自端去陳學圓面前餵她喝。

陳學圓回加拿大後，被告曾寫信給陳學圓，內容纏綿悱惻，說被告常到野柳回憶他們的足跡等語；

陳學圓亦寫信給被告，稱我們不能一錯再錯等語。

此事被告之老師劉雲樵亦知悉，而原告竟是透過原告之母親口中始知悉，諸如此類被告之外遇情狀罄竹難書。

㈦73年8 月，被告當時已因多次外遇而性格大變，脾氣暴躁，時常毆打原告，每每提及被告外遇之事，被告即惱羞成怒，有次甚至拿手槍槍柄毆打原告，致使跌坐在地不起，造成原告耳朵及髖骨等處瘀腫傷害，為此原告曾請律師警告被告切勿再以暴力傷害原告，除此之外，原告為維繫家庭和諧，始終隱忍未提告。

㈧更有甚者，75年12月，被告為了其外遇對象歐美燕而與原告爭吵，被告竟將原告之衣物丟在地上，澆上酒精點火，將原告推到火堆上，並咒罵原告，叫原告去死，被告當時凶狠之眼神及舉動，已令原告極度恐懼，且對此段婚姻已然絕望。

原告平日除忍受被告外遇之難堪外，鎮日處於心驚肉跳之狀，生活十分痛苦。

承上，當日原告即精神崩潰，服用安眠藥後即沉睡，原告現回想服用安眠藥後之記憶均一片空白，事後只聽女兒說原告隔日被送到醫院，再送到原告之弟弟家，後再與律師一同返回被告家中時，被告甚至持槍恐嚇律師，要求律師不要幫助原告，而是被告要自己請律師，此時原告在洗手間內竟點火自焚，送醫昏迷十多天後才進行植皮手術，此段原告均無記憶，原告一直處於命危中，被告對此竟不感一絲歉意，僅於醫院稍加探視，原告此時之全身皮膚無一寸完整光滑。

㈨76年7 月，原告為遠離傷心地治療身心傷害，獨自一人返臺，前後進行14次手術，現況原告仍可看出被火紋身之痕跡，被告僅於原告返臺時給予2 千美金，此後不聞不問，亦不曾須臾看顧，更遑論給予原告生活及醫療費用，原告係在原告父親工廠幫忙，一個月賺取1 萬多元，辛苦一路走來。

㈩82年間，被告之外遇對象歐美燕以電話聯絡原告，稱伊與被告已辦理結婚，但被告卻不給伊生活費用，並扣押伊護照，不放伊走等語，原告始驚覺在原告返臺時，被告之律師要求原告簽署文件，稱係為出賣汽車及房屋等，原告因不懂外文，且不想再與被告有糾葛，便不明就裡簽署，被告事後始知悉該文書其上所寫為原告已殘廢，被告可做任何事等語，被告即係持該文件與歐美燕重婚，殊屬非是已極。

原告返臺後，在親友鼓勵下，逐漸建立信心，並重拾書本，幸於83年8 月考取中醫執照，後得貸款購置不動產，生活尚稱穩定，得以安頓自己。

詎料被告忝不知恥，86年至96年間，每隔一、兩年回臺灣時，身邊都會帶著小被告37歲之挪威籍女子Mary，在臺期間並要求借住原告之小姑家，原告之小姑不勝其擾，被告又要求借住在原告家中，事已至此，兩造徒留夫妻名分已無意義，原告數度要求被告離婚，被告均置之不理，顯欲折磨原告至死方肯善罷甘休。

98年起，原告據悉被告與小20多歲之富婆陳麗玲過從甚密，兩人並同住於臺北，陳麗玲本為被告之師侄，被告得知陳麗玲家境富裕後，即百般阿諛奉承，被告亦曾帶陳麗玲至被告之老師劉雲樵家中，遭劉雲樵之妻斥喝不准再帶來。

101 年7 月被告竟厚顏無恥以電話聯絡原告，要求原告讓被告暫住兩個月，原告甚感恐懼，不希望日後再被被告糾纏，自然沒有應允，嗣原告始知係被告積欠陳麗玲2 百萬元而被趕出門，後被告還清款項，被告與陳麗玲又繼續出雙入對，被告之學生也稱陳麗玲為師母，被告如此誇張之行徑實令人髮指。

綜上，被告外遇、對原告施暴、不願給付家用及對原告不聞不問、兩造分居迄今已長達29年，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院29年度上字第254 號、39年度臺上字第415 號、49年度臺上字第990 號、第1233號著有判例可資參照。

經查：㈠原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真。

㈡原告主張兩造婚後曾旅居委內瑞拉國，惟被告多次對原告施以暴力，致原告返臺就醫，被告復不願給付家用，對原告不聞不問，致使兩造分居迄今長達29年等情，業據提出馬偕紀念醫院出院病歷摘要、兩造除戶戶籍簿冊等件為證。

依兩造戶籍謄本及戶籍簿冊所載，原告曾於69年8 月17日將戶籍自臺北縣○○市○○里00鄰○○路000 巷00弄0 號遷出，並出境至委內瑞拉，76年8 月11日遷回原戶籍地（見本院卷第77頁）；

被告則於66年8 月25日將戶籍遷出，並出境至委內瑞拉，遲自98年1 月4 日始入境，並於同年月5 日將戶籍遷入臺北市○○區○○○路0 段00巷00號2 樓（見本院卷第15、77頁）；

顯見兩造於76年後即未同住。

再經本院查詢被告出入境紀錄，被告遲自98年1 月4 日始有入境紀錄，其後雖每年於臺灣居留，然其頻繁出入境，在臺居住時間不固定，以105 年度為例，被告居留臺灣之時間約8 個月，然於105 年3 月21日、5 月1 日、9 月21日出境離臺，迄未再入境回臺，此有本院依職權於106 年5 月8 日調得之入出境資訊連結作業1 紙在卷可稽（見本院卷第81頁）。

被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張兩造分居狀態持續為真正。

㈢原告於76年間返回臺灣後，被告均未與原告共同生活，至今已近30年，顯見其已無意與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。

再原告在臺自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡分擔家庭生活費用之義務。

揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，既有理由，則其另依同條第1項第3款、第2項規定請求擇一判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 周玉惠