臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,海商,1,20170502,1

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度海商字第1號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
被 告 華康航空貨運承攬有限公司
法定代理人 嚴偉民
訴訟代理人 蔡家豪律師
被 告 上海萬實達國際物流有限公司
法定代理人 趙丕俊
被 告 Eastern Overseas Logistics S.P.A.（即EOL S. P.A.）
法定代理人 BARON ELISABETTA
被 告 KOINE S.P.A.
法定代理人 TOCCAFONDI ANDREA
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793 號裁判參照）；

民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁判參照）。

二、原告起訴主張訴外人ASUS GLOBAL PTE LTD （下稱ASUS公司）於民國103 年11月7 日、12月17日委託被告華康航空貨運承攬有限公司（下稱華康公司）安排自大陸重慶及鹽田分別運送平板電腦及個人電腦共5 批（下稱系爭貨物）至義大利，並由被告上海萬實達國際物流有限公司（下稱萬實達公司）代理被告華康公司與ASUS公司簽訂運送提單。

詎系爭貨物於運送過程中，因被告華康公司在義大利之代理人EasternOverseas Logistics S .P .A .（下稱EOL S .P .A . 公司）所委託之運送人KOINE S .P .A . 公司之員工，未盡其照管貨物之注意義務，導致系爭貨物全部遭劫，且迄未尋獲，致ASUS公司受有歐元92萬5,384.63元之損失。

其為貨物運送之保險人，系爭貨物受損後，已依保險契約賠償ASUS公司全額損失，並自ASUS公司受讓因貨物受損所取得之權利。

爰依保險法第53條第1項保險代位之法律關係，及民法第634條前段、第184條、第188條、第294條等規定，請求被告賠償損害及法定遲延利息。

經查，依卷附原告所提ASUS公司與被告華康公司間之運籌供應商運送服務承諾書第9條第1項所載，雙方就運送貨物爭議，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（本院卷第162 頁），而原告主張依保險代位之法律關係，受讓ASUS公司對於被告華康公司因運送契約及侵權行為損害賠償請求權，自應受上開管轄合意約定之拘束，本院對被告華康公司即無管轄權。

又原告係基於同一原因事實及請求權向不同被告請求，自不宜割裂由不同法院審理，故原告對被告萬實達公司、EOL S .P .A . 公司、KOINES .P .A . 公司所提損害賠償之訴，應一併由合意管轄之法院審理。

原告亦具狀請求將本事件全部移送臺灣臺北地方法院（本院卷第175 至176 頁），被告華康公司則具狀表明對本件移送管轄無意見（本院卷第173 頁）。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本事件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、依首開條文規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
民事第四庭 法 官 林昌義
以上正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,000元整。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 呂子彥