臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,訴,1161,20170531,2

臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1161號
原 告 連于庭
訴訟代理人 蘇漢祥律師
被 告 連德鑫
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地（地目：建、面積一七一平方公尺、應有部分：三十分之六），及其上坐落同段同小段一一二四建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號二樓、權利範圍：全部）應予變賣，所得價金按原告六分之五、被告六分之一分配。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十五分之二，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明第2項為請求被告應自民國105 年5 月6 日起至本件變價分割價款分配完畢之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2 萬元（見 105年度士調字第286 號卷第5 頁），嗣於106 年5 月2 日以民事言詞辯論意旨續狀變更聲明第2項為請求被告應自民國105 年5 月6 日起至本件變價分割拍定之日止，按月給付原告2 萬元（見本院卷第115 頁）。

經核原告係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：臺北市○○區○○段0 ○段00000 地號土地（權利範圍：三十分之六，下稱系爭土地）及其上同段同小段1124建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號2 樓，下稱系爭房屋，並與系爭土地部分合稱系爭不動產）為兩造所共有，兩造間未定有不能分割之契約，且依系爭不動產使用目的或法令亦非不能分割，爰依民法第823條第1項請求分割系爭不動產，並以變價分割方式為之。

又被告無權占用系爭房屋多年，爰依民法第179條規定，請求被告按月給付伊2 萬元至系爭不動產變價分割拍定之日止等語。

並聲明：㈠兩造共有系爭不動產應予變價分割，並將拍賣所得金額，按應有部分比例分配。

㈡被告應自105 年5 月 6日起至本件變價分割拍定之日止，按月給付原告2 萬元。

二、被告則以：伊想要繼續住下去，但沒有能力購買原告就系爭不動產之應有部分，伊否認有占用系爭房屋全部，系爭房屋內很多擺設不是伊的東西，尚有伊哥哥連得超、連德清、已過世連德行均有東西放在系爭房屋內，伊有請他們來清理，但沒有理會，客廳上有置放祖先牌位等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、查系爭不動產現為兩造所共有，原告就系爭土地之應有部分為三十分之五，被告為三十分之一，原告就系爭房屋之應有部分為六分之五，被告為六分之一等情，有土地、建物第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷第21、22、25頁），此部分事實，堪信為真。

四、得心證之理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第823條第1項、第824條第1 至3 項分別定有明文。

再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判意旨參照）。

查本件兩造共有之系爭不動產，並無依物之使用目的不能分割或以契約訂有不分割期限之情形，且迄今未能由兩造為分割方式之協議，原告請求裁判分割，洵屬有據。

本院審酌系爭房屋係位於5 層之建物，僅有1 個出入門戶，內部並無可完全分隔成兩部分之樓地板或牆壁，有現場照片可憑（見本院卷第88 -96頁），是以原物分配於兩造之方式，並不可行，又兩造均無表示願受共有物之全部分配，而以金錢補償其他未受分配之共有人者，是以原物分配予部分共有人，而使未受分配之共有人受金錢補償之方式，亦不可行，故本件以原物分配顯有困難，而如以變價方式分割，兩造得依相互間應有部分之比例受價金分配，應不致損及特定共有人之利益，綜上，本院審酌共有物之性質及全體共有人之利益等情，認兩造共有之系爭土地所有權應有部分三十分之六、系爭房屋所有權全部，以變價分割方式為宜，並應按兩造就系爭房屋之應有部分比例分配。

（二）至原告主張被告無權占有系爭房屋之全部，依不當得利法律關係請求被告返還相當於租金之不當得利，為被告所否認，是就此部分應審究者厥為：被告就系爭房屋有無合法占有使用權源？原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有據？茲分述如下：1.按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。

再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院21年上字第1598號、29年上字第762 號判例意旨及 100年度台上字第2103號、99年度台上字第790 號、98年度台上字第1909號判決意旨參照）。

又共有人於與其他共有人訂立共有物分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分管契約對於惡意受讓人仍繼續存在（司法院大法官會議釋字第349 號解釋意旨參照）。

倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年台上字第633 號判決意旨參照）。

2.查系爭房屋原為訴外人連一鳴所有，並由訴外人連寶竹、連得超、連德清、連碧珊、連碧玉及被告於87年12月29日因分割繼承而取得所有，連寶竹之應有部分復經訴外人鄭惠美、連上傑、連翊鈞、連梓涵繼承而取得所有，嗣再由原告因買賣而陸續取得連得超、連德清、連碧珊、連碧玉、鄭惠美、連上傑、連翊鈞、連梓涵之應有部分，有系爭房屋之異動索引表附卷可憑（見本院卷第42-47 頁），而系爭房屋自連寶竹、連得超、連德清、連碧珊、連碧玉及被告因分割繼承而取得共有時，究為何人占有使用，雖原告否認係繼承人間有共同居住使用，惟原告亦自認被告自87年12月29日分割繼承後使用系爭房屋至今等語（見本院卷第99-100頁），而被告就系爭房屋既得全部使用，未曾遭分割繼承而取得所有之連寶竹、連得超、連德清、連碧珊、連碧玉就被告使用系爭房屋提出異議，足見連寶竹、連得超、連德清、連碧珊、連碧玉應有默示系爭房屋由被告繼續居住使用，是系爭房屋由原全體共有人即連寶竹、連得超、連德清、連碧珊、連碧玉與被告間已有默示分管契約存在，揆諸前開說明，原告為連得超之子，直接或間接受讓原共有人之應有部分，就該分管契約存在應有可得而知之情形，而應受該分管契約之拘束。

又原告主張被告長年未繳納稅捐，未支付對價予其他共有人云云，惟原告並未證明原共有人間是否協議就系爭房屋之稅捐應如何分擔、被告使用系爭房屋應否支付對價，尚難僅以被告未分擔稅捐、未支付對價率認其無權使用系爭房屋。

至原告主張連德清自阿根廷返國短暫居住於系爭房屋期間，遭被告及其子限制使用房屋，連德清因而被迫住進養護中心等語，然被告否認有限制他人使用系爭房屋，而原告此部分主張縱使為真，亦屬共有人間管理系爭共有物之問題，要難執此逕認被告無權使用系爭房屋。

準此，本件被告占用系爭房屋係基於系爭房屋原全體共有人之分管契約，原告既應受該分管契約之拘束，則被告占用系爭房屋具有正當權源，自非無權占有。

3.又依不當得利之法律關係請求返還不當得利，必以無法律上原因受利益，致他人受損害為要件，此觀之民法第179條之規定自明，是倘若所受之利益係基於法律上之原因，即無不當得利可言。

本件被告係基於原全體共有人之分管契約而占有使用系爭房地，原告應受該分管契約之拘束，已如前述，則被告占有使用系爭房屋，即非無法律上原因，其因而所受利益，自難謂不當得利，故原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬無據。

五、綜上所述，原告本於民法第823條、第824條第2項之規定，請求將系爭不動產予以分割，為有理由，本院認採變賣共有物，以價金分配於各共有人之分割方式較為適當。

另原告請求被告給付相當租金之不當得利部分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭土地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。

而請求給付相當於租金之不當得利部分之訴訟費用，應由原告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳紀元