臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,訴,1250,20170316,1

臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1250號
原 告 林暉堂
訴訟代理人 邵華律師
被 告 楊麗雲
訴訟代理人 林至偉律師
謝易諳律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命令，經被告聲明異議，視為起訴。

據原告主張略以：被告楊麗雲於民國103年4月28日透過訴外人即其妹妹楊絜琳介紹向原告借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），約定還款期限為1年，扣除首期利息6萬元後，原告即依被告指示匯款144萬元至被告配偶許柏鋒帳戶內，嗣被告僅於104年3月31日還款現金25萬元，嗣於期滿後提出還款計畫書（下稱系爭還款計劃書）要求延期還款，同時交付以其獨資經營並擔任負責人之上允室內裝修企業有限公司（下稱上允公司）為發票人，面額共計67萬元之支票7紙（下稱系爭支票）予原告，原告雖不同意延期還款並於105年4月15日寄發律師函（下稱系爭律師函）仍催討未果，被告至今雖已還款92萬元，惟尚欠58萬元拒不清償，爰依民法消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：兩造間至今未曾謀面，互不相識，斷無可能於103年4月間成立系爭借款之合意，而原告以房屋仲介為業，並非對法律利害關係全然無知之人，然系爭借款乃屬鉅額，竟無簽立借款書據，復未要求任何人、物保，顯與常理有悖；

又原告從未交付任何款項予被告，即便曾經匯款144萬元予被告配偶許柏鋒，亦非基於交付被告借款之目的，而與被告無關；

而原告所提還款計畫書不但為影本更非被告所親簽，其形式真實與否令人存疑！另系爭支票發票人為上允公司，且係未記載禁止背書轉讓及原告為受款人之無記名票據，其上復無被告背書之其他票據關係以外記載，亦有可能係原告輾轉自他人處受讓而來，充其量僅得認其與上允公司間有票據關係存在，要與被告無涉。

原告既未能就系爭借款關係存在、確曾交付被告借款及被告確曾為部分清償等事實舉證以實其說，其主張洵屬無據；

遑論依原告所提還款計畫書所示，系爭借款之全部清償期限為111年5月1日，尚未屆至，原告訴請被告還款實屬無稽等語，資以抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文。

經查，系爭還款計劃書據第5條記載：「由104年6月1日起至111年5月1日止」，有原告所提之系爭還款計劃書附卷可稽（卷16頁），復經原告通知到庭之證人即被告妹妹楊絜琳證稱：「…被告打電話給我，請我約原告見面，所以我就約兩造在天母麥當勞見面，由被告向原告借錢…當時有約定利息，一年6萬元，借150萬元…原告把錢借給被告，被告開支票給原告，因為1年後要清償，所以他開一年到期支票給原告，3張票面金額各50萬元，到期日都是1年後…有看過系爭還款計畫書，是被告親自拿給我，請我轉交給原告，還有後面的支票…當時被告開3張票給原告，時間到…被告當時有說沒能力一次還…被告要我請原告抽票…原告就請我轉告被告願否分期，我才請我姊姊寫這張還款計畫書給原告…原告收到系爭還款計畫書後沒有說什麼，只說希望被告如期依約定履行…原告有同意被告還到111年5月1日」等語（卷83-84頁），堪認兩造就系爭借貸之清償期已合意訂為111年5月1日。

原告雖主張曾寄發系爭律師函向被告催討欠款，表示並未同意延期還款云云，然該函內容係原告訴訟代理人代原告通知被告於收文後7日內另外開立支票以換回先前供擔保之支票（卷22頁），難認係有何催討系爭借款及不同意延期清償之意思存在。

綜上，本件原告主張之系爭借款縱認確實存在，其清償期亦尚未屆至，揆諸前揭法律規定，原告即不得要求被告期前清償債務。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付58萬元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事第三庭 法 官 李可文
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 蔡秉芳